644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС» - ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «Газпромбанк» с иском о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что является клиентом АО «Газпромбанк», где у него открыты срочный банковский вклад «Особый» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 рублей, банковский (текущий) счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский (текущий) счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных банковских счетов на счет № были осуществлены приходные операции на суммы 600 000 рублей, 159 432 рублей, 3 750 053 рублей, после чего произведено 18 транзакций на счета сторонних банков, а именно 17 переводов по 253 750 рублей, 1 перевод на 192 850 рублей. Указанные операции совершены без согласия истца, распоряжение на их совершение он не давал, пароли и коды подтверждения кому-либо не передавал, данные операции не являлись для него типичными.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступали звонки от неизвестных лиц, представившимися сотрудниками ПАО «МТС», в ходе которых ему в мессенджере «Телеграмм» был направлен файл с названием <данные изъяты>, который истец по указанию неизвестных лиц установил на телефон, после чего экран телефона не функционировал. После разблокировки экрана телефона истец зашел в мобильное приложение АО «Газпромбанк», где увидел, что его сбережения похищены. По факту хищения у истца денежных средств в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем истцу стало известно, что на его мобильный телефон было установлено вредоносное программное обеспечение, а также переадресация вызовов на неизвестный номер телефона +№, с помощью чего мошенники получили доступ к личному кабинету АО «Газпромбанк».
Полагал, что противоправное списание денежных средств с его счета произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность финансовых услуг, не приостановив операции, которые обладали признаками операций, осуществляемых без добровольного согласия клиента, поскольку типичными для истца не являлись, ранее крупных переводов в пользу третьих лиц он не совершал. Внезапное закрытие клиентом вклада, срок возврата которого еще не наступил, и возврат крупной суммы денежных средств на счет также должны были вызвать у банка подозрения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 506 600 рублей.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС» соответственно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно досрочно закрыл вклад, поскольку ему поступило более выгодное предложение от банка с высоким процентом. Не отрицал, что по указанию мошенников установил на телефон приложение, ссылку по установке которого ему направили в мессенджере «Телеграмм», однако затруднился ответить, устанавливал ли он при регистрации в данном приложении пароль и кодовое слово. При обращении в полицию экспертиза его телефона не проводилась, следователь сам удалил приложение, после чего истец сбросил телефон до заводских настроек.
Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что операции, совершенные мошенниками, должны были быть оценены банком, как совершенные без добровольного согласия клиента, поскольку были для него не характерными: совершены на аналогичные крупные суммы в отношении неизвестного лица, которому ранее переводы не осуществлялись. Звонок на горячую линию банка для подтверждения операции мошенником осуществлялся посредством «цифрового звонка», что также должно было насторожить сотрудников банка.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях банка. Первая операция по переводу денежных средств на счет третьего лица в стороннем банке была отклонена банком, как подозрительная, после чего с номера телефона клиента на горячую линию банка поступил звонок, в ходе которого истец назвал ФИО и кодовое слово, после чего операция была одобрена банком, так как на её совершение было получено согласие клиента. Последующие 14 операций по переводу банком отклонены не были, так как не содержали признаков осуществления операции без добровольного согласия клиента, уже являлись типичными для клиента. Последние 3 операции не являлись типичными по признаку периодичности (частоты) их совершения, однако также были подтверждена клиентом посредством перенаправления СМС-сообщения, поступившего от банка, на указанный в СМС номер телефона. Обращает внимание, что клиент самостоятельно установил на свой мобильный телефон вредоносное программное обеспечение, с помощью которого третьи лица получили доступ к его мобильному телефону, поступавшим в СМС-сообщениях кодам подтверждения на совершение оспариваемых операций, а также приложению АО «Газпробанк», чем клиент нарушил правила банка и создал для банка видимость того, что соответствующие операции совершает именно он. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо, на счет которого со счета ФИО1 совершены переводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что «цифровой звонок» осуществляется через приложение «Мой МТС» через сеть «WiFi», который для банка выглядел, как телефонное соединение между двумя абонентскими номерами, в котором банк видел только номер телефона истца. Переадресации на номере телефона подключено не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по договорам финансовых услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу подпункта Д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку в исковых требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора дистанционного банковского обслуживания банковского счета, что в рамках действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений признаётся финансовой услугой, к настоящему спору подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Основанием списания денежных средств со счета является распоряжение клиента (часть 1 статьи 854 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Федеральный закон №).
Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (часть 1 статьи 5 Федерального закона №).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть реквизиты перевода, требования к которым устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом.
Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием до момента списания денежных средств клиента предусмотрена пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона №.
При выявлении таких признаков оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, а в случае использования системы быстрых платежей платежной системы Банка России отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4 статьи 8 Федерального закона №).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1027 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525», действовавшим на момент совершения оспариваемых операций, к таким признакам отнесено, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьей 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), если иное не установлено законом.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума №).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет в АО «Газпромбанк» №, категория карты <данные изъяты>, с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено 17 переводов на сумму 253 700 рублей и 1 перевод на сумму 192 850 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 31-34, 63, т. 2 л.д. 5).
В тот же день ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что вышеуказанные операции были осуществлена без её согласия, обладают признаками операции, совершенной без добровольного согласия клиента, которую банк оставил без удовлетворения, указав, что операции были подтверждены одноразовыми паролями, поступившими на номер телефона истца в СМС-сообщениях (т. 1 л.д. 42).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 7 509 550,43 рублей с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбребанк» и АО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу (т. 1 л.д. 114).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 на его номер телефона позвонила девушка, представившаяся сотрудником компании ПАО «МТС» и сообщила, что в связи с плохим интернетом в <адрес> планируется перерасчет абонентской платы, на что он согласился. В то же день в 18:50 ему вновь поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником компании ПАО «МТС», который в приложении «Телеграмм» с контакта «Оператор Ксения» направила ему файл с названием «Настройка сери i4.apk», который он по указанию девушки установил на свой телефон, после чего никаких приложений не открывал. До 22:30 происходила установка, после чего девушка спросила у него про зарплатную карту, в этот момент он понял, что стал жертвой мошенников, позвонил в банки для блокировки карт и обратился в полицию (т. 1 л.д. 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен ранее изъятый у ФИО1 DVD-R диск, содержащий аудиозапись телефонных разговоров ФИО1 с неизвестными лицами и сотрудниками банков, приведена его расшифровка, соответствующая обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 126-135).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 141).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что банк в нарушение положений Федерального закона № не выявил в операциях по переводу денежных средств с его счета признаки операции, совершенной без добровольного согласия клиента, не отказал в их совершении, что повлекло неправомерное списание принадлежащих ему денежных средств.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что банк отказал в совершении первой операции, как подпадающей под признаки операции совершенной без добровольного согласия клиента, однако в последующем на горячую линию банка поступил звонок от клиента ФИО1, в ходе которого звонивший сообщил оператору ФИО и кодовое слово, в результате чего операция была одобрена, последующие операции расценивались, как типичные. 16-я операция по переводу также была приостановлена ввиду превышения лимита на количество переводов, в связи с чем клиенту предложено подтвердить операцию, переслав СМС-код по указанному в сообщении номеру телефона, что он и сделал, в связи с чем последующие операции банком не приостанавливались.
Суд соглашается с доводами ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно заявлению на подключение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать ему банковскую карту <данные изъяты>, в рамках которого указал, что ознакомлен с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», обязуется их выполнять. Заявление подписано истцом лично, в заявлении им указано кодовое слово к карте «отец» (т. 2 л.д. 243-245).
Согласно пункту 2.11 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ГПБ (АО) действие договора комплексного обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и Банком заключён Договор об открытии банковского счёта, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) (договор Счета карты), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.
Пунктом 5.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ГПБ (АО) установлено, что клиент признает, что электронное распоряжение, сформированное и переданное в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного обслуживания, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации п подписанный собственноручной подписью клиента.
При этом электронным распоряжением является оформленное в электронном виде поручение клиента по форме банка и содержащее указание клиента о совершении операции.
Таким образом, заключенным между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) договором предусмотрена возможность выдачи клиентом распоряжений в электронной форме с подтверждением волеизъявления аналогом собственноручной подписи.
Судом установлено, что истцом на свой мобильный телефон, было установлено стороннее приложение, установочный пакет которого был отправлен истцу посредством мессенджера «Телеграмм» контактом «Оператор Ксения».
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что номером телефона, который использовался истцом в системе ДБО АО «Газпромбанк» являлся номер телефона + №.
Из детализации СМС-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:41 на вышеуказанный номер телефона АО «Газпромбанк» направлено СМС-сообщение с текстом «Никому не говорите код …», содержащим одноразовый код-пароль для подтверждения операции перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:53 АО «Газпромбанк» направило СМС-сообщение, в котором сообщило об отклонении подозрительной операции по карте <данные изъяты>.
В последующем в период с 17:45:29 до 18:11:26 на номер телефона истца направлено 15 СМС-сообщений с текстом «Никому не говорите код …», содержащим одноразовый код-пароль для подтверждения операции перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:59 вновь на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с текстом «Никому не говорите код …», содержащим одноразовый код-пароль для подтверждения операции перевода денежных средств.
В 18:12:16 на телефон истца поступило СМС-сообщение, в котором сообщается об ограничении действий по карте <данные изъяты>. Для снятия ограничений предлагается переслать сообщение на номер +№.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:08 на телефон истца поступило СМС-сообщение, в котором сообщается о снятии ограничений по карте <данные изъяты>.
В последующем в период с 18:17:08 по 18:20:50 на номер телефона истца направлено 3 СМС-сообщения с текстом «Никому не говорите код …», содержащим одноразовый код-пароль для подтверждения операции перевода денежных средств (т. 1 л.д. 170).
В материалы дела ответчиком представлено заключение Департамента мониторинга информационной безопасности «Банка ВТБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком в соответствии с положениями Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1027 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525» установлено наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента по признаку несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:33 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 250 000 рублей с карты <данные изъяты> на карту № в АО «Альфа-Банк», которая банком была выявлена, как соответствующая признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, и отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:47 на номер телефона, зарегистрированный в банке +№, клиенту направлено СМС-уведомление об отклонении операции.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:48 инцидент был взят в работу сотрудниками контактного центра для установления легитимности совершения операции. Легитимность операции подтверждена клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:17.
Последующие переводы банком не были идентифицированы, как подозрительные, по причине подтверждения аналогичной операции с сотрудником Контактного центра.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:52 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 250 000 рублей с карты <данные изъяты> на карту № в АО «Альфа-Банк», которая банком была выявлена, как соответствующая признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, и отклонена. Использование электронного средства платежа было ограничено ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:07.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:09 на номер телефона, зарегистрированный в банке +№, клиенту направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: <данные изъяты>; Подозрительная операция на 250000,00 р. В 18:11. Действия по карте <данные изъяты> ограничены. Снять ограничения – перешлите это СМС на № в течение 24ч. О защите <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:54 клиент воспользовался данным способом подтверждения легитимности, ограничения были сняты.
Последующие переводы банком не были идентифицированы, как подозрительные, по причине подтверждения аналогичной операции как с сотрудником Контактного центра, так и с использованием сервиса СМС-обратной связи (т. 1 л.д. 168-169).
Из детализации телефонных соединений по номеру телефона истца банке + № следует, что в период совершения оспариваемых операций ДД.ММ.ГГГГ с его номера телефона осуществлялись телефонные звонки с пометкой «цифровой звонок» на номер горячей линии АО «Газпромбанк» (№) длительностью 22:48, 18:16, 4:44, 6:44 и 3:02 соответственно (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 24-58).
Согласно пояснениям ПАО «МТС» пометка «цифровой звонок» в детализации соединений свидетельствует о совершении такого звонка с использованием приложения «Мой МТС» после авторизации в нем с использованием номера телефона. Особенность передачи вызова состоит в том, что «голосовое общение происходит благодаря подключению к интернету (как через Wi-Fi, так и через мобильный интернет, в том числе другого оператора связи»). При этом операторы, участвующие в передаче вызовов фиксируют соединение между номерами. Выделенные абонентам согласно имеющимся договорам на оказание услуг связи. Вызываемый абонент получает сведения о вызове в виде абонентского номера истца.
Аналогичные пояснения дала представитель ПАО «МТС» в судебном заседании.
Ответчиком в материалы дела также представлен диск с записью разговора ФИО1 с сотрудником контактного центра «Банк ГПБ» (АО), при прослушивании которой в судебном заседании установлено, что клиент просит провести операцию, которая была отклонена, на что сотрудник банка осуществляет идентификацию клиента, уточняя его ФИО и кодовое слово, которые клиент называет верно «ФИО1» и «отец» (т. 2 л.д. 10).
Истец ФИО1 после прослушивания аудиозаписи в судебном заседании указал, что голос на записи ему не принадлежит, какие-либо кодовые слова он мошенникам не говорил, само слово является распространенным, его можно было подобрать.
Между тем, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра и расшифровки записей телефонных разговоров ФИО1 с неустановленными лицами следует, что звонивший просит ФИО1 в установленном ранее по его указанию приложении придумать и ввести кодовое слово для системы безопасности (т. 1 л.д. 132 оборот).
Соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по указанию третьего лица ввел в установленное на его телефон приложение кодовое слово, аналогичное тому, которое использовалось им для счета, открытого в АО «Газпромбанк», в связи с чем неосмотрительно передал свои идентификационные данные неустановленным лицам.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Мобильное информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт, держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка. Принимать меры к исключению несанкционированного доступа к услугам и сервисам, в рамках которых держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт предусмотрена ответственность держателя карты за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), а также за все иные операции, заверенные кодами подтверждения или совершенные в результате предоставления Держателем (или несоблюдения мер по исключению) доступа к услугам и сервисам, в рамках которых Держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени.
В соответствии с п. 2.15 Условий использования банковских карт Банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.
Согласно п. 6.8 Условий использования банковских карт Банк не несет ответственности за ущерб перед держателем, возникший вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка ГПБ (АО), в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании электронных устройств (смартфона, планшета, персонального компьютера) вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.
В соответствии с п. 3.3 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе, в результате вирусного заражения, используемого Держателем в системе ДБО мобильного телефона вредоносным кодом или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.
В силу п. 3.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком клиенту в СМС-сообщении/Push-уведомлении, станет известна третьим лицам.
Из пояснений истца, данным сотрудникам правоохранительных органов, а также в судебном заседании, записью телефонного разговора с работниками Банка ГПБ (АО) ФИО1 вопреки вышеприведенным положениям Правил дистанционного банковского обслуживания и приложений к ним по указанию третьих лиц установил вредоносное программное обеспечение на свое мобильное устройство, на котором уже было установлено мобильное приложение АО «Газпромбанк» и вставлена сим-карта с номером телефона, подключенным к Мобильному банку, предоставив неустановленным лицам доступ к мобильному телефону, а также ввел в вредоносное приложение кодовое слово, аналогичное тому, которое использовалось в системе банка для данной карты.
Весь период совершения спорных операций ФИО1 находился на непрерывной связи с третьими лицами на протяжении нескольких часов, в течение которых по их указанию неоднократно прикладывал к датчику отпечатка пальца свой палец, тем самым разблокировал свой телефон, а также осуществлял вход в приложения АО «Газпромбанк» и «Мой МТС» на своем телефоне, идентификация при входе в которые, по его словам, осуществляется именно с помощью отпечатка пальца.
ФИО1 со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушив условия банковского обслуживания, которые неукоснительно обязан соблюдать, выразившуюся в предоставлении несанкционированного доступа третьим лицам к средству получения (подтверждения) кодов, с помощью которых осуществлено распоряжение на совершение оспариваемых переводов денежных средств, а также доступа к своим идентификационным данным (кодовому слову, одноразовым кодам-паролям для подтверждения операций), о чем банк не мог знать при исполнении данных распоряжений и у него объективно отсутствовали основания сомневаться в личности клиента, в том числе, при подтверждении совершения операции посредством телефонной связи.
Следовательно, доводы истца о том, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, в любом случае, не свидетельствуют о нарушении банком своих обязательств. Напротив, данное обстоятельство подтверждает вину истца, который в нарушение условий договора предоставила доступ к своему мобильному телефону неизвестному лицу.
Вопреки позиции истца из аудиозаписи разговора с сотрудником контактного центра «Банк ГПБ» (АО) видно, что клиент подбор кодового слова не осуществлял, с первого раза четко указал требуемое кодовое слово, соответственно оснований усомниться в его личности у сотрудника банка не было.
При поступлении телефонного звонка банку была доступна информация исключительно о номере телефона, а не о способе соединения (обычный звонок или цифровой), в связи с чем вопреки доводам представителя истца банк объективно не мог принять факт осуществления цифрового звонка в качестве подозрительного, поскольку ему об этом известно не было.
В свою очередь банк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических или иных противоправных действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
О добросовестности действий ответчика при осуществлении банковского обслуживания ФИО1 также свидетельствуют отклонение самой первой операции о переводе денежных средств на счет третьего лица, а также наложение ограничений в переводах по карте *3267 после достижения лимита 15 переводов.
Между тем, именно действия истца, который нарушил условия банковского обслуживания стали сделали возможным совершение оспариваемых операций, поскольку необходимая информация для снятия ограничений банка на совершение первой операций была получена третьими лицами исключительно в ходе неосмотрительности ФИО1, сообщившего кодовое слово, а 16-й операции – в результате предоставления истцом третьим лицам доступа к мобильному устройству, с которого возможно направление СМС-сообщений, в том числе, того, которое требовалось банком.
На основании изложенного, суд не усматривает недобросовестности в поведении банка при исполнении распоряжения истца и соответственно нарушения со стороны ответчика, как исполнителя, договора дистанционного банковского обслуживания.
Доводы истца о том, что доступ к банковскому счету был получен в результате введения его в заблуждение неизвестными лицами, не принимаются во внимание, поскольку требований о признании сделок недействительными по соответствующим основаниям истцом в настоящем деле не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.