644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество») с иском о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «Mini Cooper Countryman», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mini Cooper), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако направление на ремонт ей выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в суд с иском. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и процентов, которое АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворено частично, произведена выплата процентов в размере 13 645,72 рублей. Полагая, что неустойка должна быть выплачена в большем размере, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её требований.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания неустойки и производных от него требований отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Mini Cooper», принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ОСАГО №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику для организации страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и уведомило ФИО1 о выплате денежных средств в размере 400 000 рублей путем почтового перевода ввиду отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания суммы стоимости ремонта, превышающую 400 000 рублей.
Таким образом, АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с применением новых комплектующих изделий.
Обстоятельства нарушения АО «Боровицкое страховое общество» прав истца, связанных с организацией страхового возмещения по страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27).
В данной связи в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора считает данные обстоятельства установленными.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено АО «Боровицкое страховое общество» в полном объеме, истцу на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в размере 415 129 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «Боровицкое страховое общество» заявление, в котором просила выплатить ей неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки (л.д. 31).
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в их удовлетворении, указав, что сумма подлежащих взысканию в пользу заявителя процентов составляет 4 879,45 рублей, однако поскольку финансовая организация уже выплатила истцу неустойку в сумме 15 684,72 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 32-39).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление ФИО1 об организации страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было получено страховщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом двадцатидневный срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исчисляемый со дня принятия к рассмотрению заявления, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истец в последующем обратился в суд, который признал факт нарушения его прав ответчиком при организации страхового возмещения.
В данной связи за невыполнение требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, которая рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 1 202 300 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 4 580 763 рублей (1 202 300 рублей * 1 % * 381 дней).
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом Б которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Учитывая изложенное, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов выплатного дела следует, что на основании досудебного обращения истца АО «Боровицкое страховое общество» была рассчитана и добровольно выплачена истцу неустойка в размере 15 684,72 рублей, из которых 2 039 рублей было удержано в качестве НДФЛ, 13 645,72 рублей – выплачено потерпевшему почтовым переводом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации, изложенной в письме ФНС России от 21.10.2019 № БС-4-11/21478 «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм неустоек, полученных налогоплательщиками за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отвечают признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из сходности правоотношений, в данном случае также подлежат учету разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в соответствии с которым предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Прямого указания на то, что данные виды доходов не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Из содержания статей 41, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик является налоговым агентом, следовательно, именно на страховщика налоговым законодательством возлагается обязанность по исчислению и уплате 13% НДФЛ от причитающейся истцу суммы неустойки.
При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, если налог не был удержан страховщиком налогоплательщику физическому лицу надлежит самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки, о чем прямо указано в Письме ФНС РФ от 06.04.2011 №N КЕ-4-3/5392@ «О налоге на доходы физических лиц».
Учитывая вышеизложенное, в лимит ответственности страховщика по выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт входит как сумма, подлежащая выплате непосредственно истцу, так и сумма, подлежащая уплате в налоговой орган в качестве НДФЛ.
Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком были частично удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384 315,28 рублей (400 000 рублей – 15 684,72 рублей).
Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1, помимо прочего, присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение оставлено без изменения.
Обязанность страховщика по выплате страхователю неустойки по договору страхования выступает в качестве предусмотренной законом штрафной санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из данного договора.
Поскольку обязательство по выплате неустойки по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным обязательством, неразрывно связанно и вытекает из основного обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, за ненадлежащее исполнение которого с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по настоящему спору.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО5, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 40 000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО5 40 000 рублей в счёт оплаты услуг по данному договору (л.д. 42-43).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление досудебных претензий для соблюдения обязательного досудебного порядка, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), возможности предъявления настоящих требований при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела №, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 рублей которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Поскольку истец заявляла требования как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки), так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает необходимым отнести 10 000 рублей из указанных выше судебных расходов на представление интересов истца по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 5 000 рублей на представление интересов истца по требованию неимущественного характера.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда судом были признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей также надлежит оставить без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, однако суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 384 315,28 рублей, соответственно размер удовлетворенных требований составил 96 %.
В данной связи суд полагает необходимым применить положения о пропорциональном распределении судебных расходов по данному делу и взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей (10 000 рублей * 96%).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 315,28 рублей с ответчика в доход бюджета города Омска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 108 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384 315,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН: №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 12 108 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.