Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ПП-8», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем собственник указанного транспортного средства обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 407 634 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 331 700 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 591 800 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 191 800 руб., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 754 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-3).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 (л.д. 130).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА (л.д. 146).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 151), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Представитель истца по доверенности (л.д. 125) ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 145) также участия не принимала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 3 300 руб.
Представитель ответчика АО «ПП-8» по доверенности (л.д. 126-127) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. Вопрос о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставила на усмотрение суда. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 147).
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 151-152).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО8, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди движущийся автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 за совершение административного правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего АО «ПП-8», была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии ХХХ № (л.д. 64 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии ХХХ № (л.д. 64 оборот).
Согласно сведениям, предоставленных по запросу суда АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 407 634 руб., из которых 7 634 руб. – расходы на экспертизу (л.д. 65, 75).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 331 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 383 393 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 102-107).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 и признанной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа – 591 800 руб., с учетом износа – 337 000 руб., по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 1 321 800 руб., с учетом износа – 542 500 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности АО «ПП-8», водитель которого виновен в ДТП, ущерб составляет 191 800 руб. (591 800 руб. – (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. – (лимит ответственности страховщика).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО4 в размере 40 000 руб. (л.д. 27-28).
Принимая во внимание незначительную сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем с АО «ПП-8» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данной конкретной ситуации основания для возмещения за счет АО «ПП-8» расходов ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности № отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только в суде по конкретному гражданскому делу, а предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе во внесудебных органах, в пределах трехлетнего срока, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных инстанциях.
При этом подлежат взысканию с АО «ПП-8» в пользу ФИО1 затраты последнего на оплату государственной пошлины в размере 6 754 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения имущественного ущерба 191 800 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 754 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха