Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предмета сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в июле 2024 г. за 400 000 руб. приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство Nissan Micra, VIN №. В августе 2024 г. истцом указанный автомобиль был продан ФИО9 В последствии выяснилось, что вышеуказанное транспортное средство имеет признаки фальсификации основных элементов идентификации, включая изменение VIN-кода и маркировочных табличек. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 к ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. В пользу ФИО9 с ФИО2 взысканы вырученные по сделке денежные средства в размере 465 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.
В связи с изложенным, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Micra, VIN №, заключенный им с ФИО1; взыскать с ФИО1 стоимость транспортного средства Nissan Micra, VIN №, в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 руб. 67 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 15 882 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11 (л.д. 80-81), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в том же качестве привлечено УМВД России по <адрес> (л.д. 146).
Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 152), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 12) ФИО5 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривала, что продала ФИО2 транспортное средство Nissan Micra, VIN №, за 400 000 руб.
Третье лицо ФИО8 возражал относительно удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абз. 6 п. 11).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Из паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии <адрес> на автомобиль Nissan Micra, VIN №, усматривается, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являвшейся собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о приобретении транспортного средства ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).
С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Nissan Micra, VIN №, значилась ФИО7 (л.д. 73).
При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в июле 2024 г. ФИО7 в отношении указанного транспортного средства заключила договор купли-продажи с ФИО2, от которого в счет оплаты переданного автомобиля получила 400 000 руб.
В свою очередь ФИО2 в последствие продал приобретенное у ФИО1 транспортное средство ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности ФИО9 обратилась в MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 104).
Из рапорта инспектора MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, поданного на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлены признаки изменения маркировочных обозначений: заводская маркировочная табличка с номером VIN уничтожена, цвет автомобиля отличен от цвета, указанного в ПТС, навесное оборудование не соответствует году выпуска (л.д. 102).
Согласно заключению эксперта 4 ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, представленный на экспертизу автомобиль был собран в полном объеме в третьем квартале 2007 <адрес> помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер (VIN) имеющий вид «№». Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в июле 2004 г., что не соответствует действительности. На поверхности средней правой стойки кузова автомобиля (штатное место расположения маркировочной таблички с идентификационной маркировкой) табличка отсутствует. На месте ее штатного расположения присутствуют следы ее раннего (до поступления автомобиля на экспертизу) демонтажа. Под лобовым стеклом в левой ее части, по ходу движения автомобиля расположена маркировочная табличка (полицейского) в виде полимерной наклейки, на которой нанесен идентификационный номер, по содержанию совпадающий с идентификационным номером на маркируемой панели кузова, следующего содержания (№). Установить принадлежность таблички к кузову представленного на экспертизу автомобиля не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует доступ к ее поверхности для проведения исследования при помощи специального оборудования. При внешнем осмотре маркируемой панели кузова (щит моторного отсека) исследуемого автомобиля на ее поверхности, обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля (т.н. «VIN» или «Fahrzeug-Identifizierungs-Nummer»), выполненное в одну строку, следующего содержания (№). Место расположения идентификационного номера на кузове не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Проведенный осмотр рельефа начертания знаков, после снятия слоя лака и краски с рабочей поверхности маркируемой панели кузова в зоне расположения знаков маркировки признаков изменения, уничтожения не выявил. Начертание и геометрические параметры знаков идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля соответствуют начертанию знаков эталонных и маркировок кузовов автомобилей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования. Проведенный осмотр мест соединения маркируемой панели с рядом расположенными панелями кузова после снятия слоя лака и краски выявил, что в зонах соединения маркируемой панели (щит моторного отсека) с рядом расположенными панелями кузова обнаружены следы «точечной» сварки, внешний вид которых не характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной серии и модели.
Изложенное выше явилось основанием для вывода эксперта о том, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), подвергалось изменению. Изменение производилось путем:
- вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели (с автомобиля донора) со знаками вторичного идентификационного номера, следующего содержания (№).
- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером.
Таким образом, у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носители (заводская маркировочная табличка и идентификационный номер (VIN) на маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о первичном (заводском) идентификационном номере (VIN).
В ходе дальнейшего осмотра представленного на экспертизу автомобиля в месте должного расположения на кузове обнаружен 14-и значный индивидуальный номер элемента комплектации (индивидуальный номер модуля систем безопасности SRS - подушки безопасности), следующего содержания (№) который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя. В подобного рода ситуациях для установления заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, на который устанавливался индивидуальный номер модуля системы пассивной безопасности SRS - подушки безопасности, следующего содержания (№), необходимо направить соответствующий запрос. При осмотре маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя, нанесенные в две строки (верхняя указывает на модель, нижняя обозначает серийный номер), следующего содержания: №. Содержание индивидуального номера двигателя автомобиля Nissan Micra, который представлен на экспертизу, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№).
Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 к ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. В пользу ФИО9 с ФИО2 взысканы вырученные по сделке денежные средства в размере 465 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в свое распоряжение доказательства, в частности заключение эксперта 4 ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недостатки, из-за которых автомобиль не может быть использован по назначению, возникли до передачи ФИО1 товара покупателю ФИО2 и не могли быть обнаружены в момент передачи вещи, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В указанной связи суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.
Истец также просит о начислении на взысканную судом сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО2 момент, с которого надлежит начать начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, связывает с истечением срока (10 календарных дней), установленного им ФИО1 в требовании о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, так как обязанность по возврату полученных по договору купли-продажи денежных средств возникает у ФИО1 на основании настоящего судебного акта, которым договор купли-продажи между ней и ответчиком расторгается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 94-95).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными, по убеждению суда, являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. (12 500 руб. по требованию о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. + 3 000 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Micra, VIN №, заключенный между ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №).
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 400 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха