РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев 23 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков за счет наследственного имущества, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков за счет наследственного имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZ, VIN № (далее – CHEVROLET). Истцом обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля в сумме 520 000 рублей исполнены в момент заключения сделки. На момент заключения сделки ФИО3 сведений о залоге данного автомобиля истцу не представила. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLET путем продажи с публичных торгов, встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставлены без удовлетворения. В целях сохранения права собственности на указанное транспортного средство истец на основании заключенного с ПАО «СОВКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о отступном выплатил ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в сумме 264 908,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО5, ФИО6 являются наследниками ФИО3 первой очереди по закону.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение убытков 264 908,01 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 947 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО «СОВКОМБАНК».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО13
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при заключении договора купли-продажи данного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, ФИО3 не обладала сведениями о залоге указанного транспортного средства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО13, предстаивтель ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET.
В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, именно на продавца возложена обязанность доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.
Из содержания указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, ФИО3 получила денежные средства в сумме 520 000 рублей, передала ФИО4 обозначенное транспортное средство.
Таким образом, истцом обязанность по оплате переданного ему ответчиком транспортного средства CHEVROLET исполнена надлежащим образом.
В то же время, согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru/search), указанное транспортное средство находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО13 обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательства осведомленности истца о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге в момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, сообщения данных сведений ФИО3 истцу, согласия истца принять транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, отсутствуют.
Учитывая изложенное, истец при заключении обозначенного договора купли-продажи автомобиля не был извещен ФИО3 о наличии залога в отношении продаваемого транспортного средства.
Наличие сведений о нахождение автомобиля CHEVROLET в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru/search), не свидетельствует о наличии у истца информации об обременении приобретаемого транспортного средства, так как доказательств осведомленности истца о наличии данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возможности ознакомления с содержащимися в нем сведениями не имеется.
Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Указание в тексте обозначенного договора купли-продажи транспортного средства на то, что являвшийся его предметом автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, является заверением продавца об отсутствии обременений продаваемого имущества, в связи с чем в силу указанных положений ГК РФ наличие этих заверений освобождало истца от обязанности перед заключением договора купли-продажи самостоятельно проверять сведения о наличии обременений автомобиля.
Отсутствие доказательств совершения продавцом действий по извещению покупателя о недостоверности изложенного в тексте договора заверения о том, что продававшийся автомобиль не заложен, свободен от любых прав третьих лиц, является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 42RS0№-45).
Таким образом, ФИО3 обязанность по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнила.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLET путем продажи с публичных торгов, встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство CHEVROLET судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ГУФССП по <адрес> наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец оплатил ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в сумме 264 908,01 рублей в целях прекращения залогового обязательства в отношении транспортного средства CHEVROLET по обязательствам ФИО13
Поскольку между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET, при этом, ФИО3 не довела до сведения истца информацию о нахождении данного транспортного средства в залоге, доказательства согласия истца принять транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, отсутствуют, оплаченные истцом ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в сумме 264 908,01 рублей являются убытками истца, возникшими вследствие неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению истцу информации о нахождении транспортного средства CHEVROLET в залоге при его продаже, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу обозначенных убытков.
Доказательства возмещения ФИО3 данных убытков истца не представлены.
Доводы об отсутствии у ФИО3 сведений о залоге указанного транспортного средства правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку изложенные положения ГК РФ предусматривают императивную обязанность продавца сообщить покупателю о наличии обременений товара правами третьих лиц, что предполагает обязанность продавца перед продажей товара убедиться в отсутствии его обременений правами третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 – 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись ее супруг ФИО11, сын ФИО6, в силу положений пункта 2 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 ГК РФ внук ФИО5 по праву представления после смерти дочери наследователя ФИО12
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства нотариусом после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусу подано заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусу подано заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на <адрес> (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 335 781,95 рубль.
Таким образом, стоимость недвижимого имущества, перешедшего ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, составляет 2 335 781,95 рубль.
Обозначенная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что у ФИО11 возникло обязательство по возмещению истцу указанных убытков в сумме 264 908,01 рублей, при этом, стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества превышает размер данных убытков, обязанность по возмещению обозначенных убытков в связи со смертью ФИО11 переходит к наследнику ФИО5, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доказательства возмещения ФИО5 данных убытков истца, обоснование иного размера подлежащих возмещению убытков не представлены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО5, принявшего в установленном порядке наследство после смерти ФИО11, размер которого превышает сумму подлежащих возмещению убытков, в пользу истца в возмещение убытков 264 908,01 рублей.
Оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязательств наследодателя ФИО11 не имеется, поскольку ФИО6 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение истцу убытков является нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истцом исковые требования заявлены к двум ответчикам ФИО6, ФИО5, однако в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом с ФИО1, отсутствует распределение судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков, в связи с чем стоимость услуг представителя по требованиям, заявленным к ФИО6 составляет 50 % от общей стоимости услуг представителя (25 000 рублей), к ФИО5 – 50 % от общей стоимости услуг представителя (25 000 рублей).
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, оснований для распределения услуг представителя истца в размере 25 000 рублей не имеется.
Кроме того, истцом к ответчику ФИО5 заявлены требования имущественного характера в сумме 264 908,01 рублей и требование неимущественного характера, подлежащее оценке, в размере 200 000 рублей, при этом, обозначенный договор оказания юридических услуг не содержит распределение судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из требований, в связи с чем стоимость услуг представителя по каждому требованию, заявленному к ФИО5 составляет 50 % от общей стоимости услуг представителя в отношении данного ответчика в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в отношении каждого из требований.
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО5 о компенсации морального вреда отказано, оснований для распределения услуг представителя истца в размере 12 500 рублей не имеется.
Таким образом, распределению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумным являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 12 500 рублей.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 расходы истца по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера 8 947 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 20 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение убытков за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 264 908,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 947 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 (паспорт серии 52 20 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт серии 52 17 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-17Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1267/2026 ~ М-6323/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись