РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указанное выше решение отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Принято новое решение в указанной части. За время ожидания страхового возмещения истец испытал неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях суду пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40098,15 рублей, убытки в размере 23601,85 рублей, штраф в размере 57399,08 рублей, неустойка в размере 145236 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по снятию бампера в размере 2000 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ списанием по инкассовому поручению по исполнительному листу № сумме 288335,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 191750 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права истца продолжали быть нарушенными еще 134 дня (более 4 месяцев), что является в силу приведенного выше разъяснения Пленума основанием для компенсации истцу морального вреда. Как и законная неустойка за второй период, по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения и убытков была выплачена по заявлению (претензии) истца спустя месяц после фактического исполнения решения суда. Тот факт, что ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, не может повлечь отказ в данных требованиях, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу апелляционного определения Омского областного суда) ответчик продолжил нарушение прав истца, не выплачивал ему присужденную сумму длительный период времени.
На основании изложенного, считает, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию моральный вред в размере 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда по тому же самому страховому случаю полагает, что суд должен прекратить производство по делу.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, таким образом, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей "и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом нравственные страдания, связанные с причинением ей оскорбления ее чести и достоинства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3– оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.».
ФИО3 не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направил на новое рассмотрения в Омский областной суд.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отменила, удовлетворила апелляционную жалобу ФИО3, приняла в указанной части новое решение:
«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 40 098 рублей 15 копеек, убытки в размере 23 601 рубля 85 копеек, штраф в размере 57 399 рублей 08 копеек, неустойку в размере 145 236 рублей, расходы по снятию бампера в размере 2 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 5 309 рублей 36 копеек.».
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Во исполнение указанного решения Кировского районного суда <адрес>, а также апелляционного определения Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.
Решение Кировского районного суда <адрес> было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО3 в размере 288335,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день), начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 114798 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 191750 рублей.
Таким образом требования, изложенные в апелляционном определении страховой компанией выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, просрочкой выплаты взысканных судом сумм, имело место нарушение ответчиком прав истца.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что повреждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Предметом договора является представление интересов заказчика в суде по взысканию неустойки, ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона за требование неимущественного характера 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.