РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, представителя истца ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 555005», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Луидор), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Лифан), принадлежащего и под управлением истца. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 196200,85 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, подготовившую экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 336300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 97100,00 рублей. В связи, с чем истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, оставленную страховой организацией без удовлетворения. В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 43000,00 рублей, неустойку в размере 60198,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 43000,00 рублей, неустойку в размере 66650,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 45000,00 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размер 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 43000,00 рублей, в связи с произведенной оплатой ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000,00 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения, представленные в письменном виде, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разрешен судом в протокольной форме и отражен в протоколе судебного заседания. В судебном заседании ФИО2 выразил позицию о поддержке исковых требований и полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.08.20258 в 06:45 часов у <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Луидор под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управляя транспортным средством Луидор не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан.
Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины водителя автомобиля Лифан в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО2
Собственником автомобиля Луидор на дату ДТП являлся ФИО8, собственником автомобиля Лифан – ФИО1
Таким образом, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор, принадлежащим ФИО8, были причинены повреждения автомобилю Лифан и соответственно ущерб истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 – также в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно экспертному заключению № АТ16239473 от ДД.ММ.ГГГГ представленному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан с учетом износа его заменяемых деталей составляет 196200,85 рублей
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 196200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно и расчет произведен неверно.
САО «РЕСО-Гарантия» изложенные в претензии требования оставило без удовлетворения, ссылаясь на факт проведения расчета в соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
В связи с несогласием с доводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным расходом равна 336300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 97100,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение был дан отказ в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст.18 Закона № 123-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований до вынесения решения судом. Суд, проверив полномочия представителя, а также установив, что отказ от части требований иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает данный отказ.
В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении в натуральной форме было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 20-дневный срок требования истца ответчиком выполнены не были.
В данной связи с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения истца) по день исполнения обязательства подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения (с учетом заявленных требований).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66650,00 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 43000,00 рублей, указанная выплата осуществлена после обращения истца в суд и не освобождает ответчика от предусмотренного законом ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу пункта 82 Постановления Пленума № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 21500,00 рублей (50 % от 43000,00).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, периодом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000,00 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 10000,00 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО7, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 35000,00 рублей, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО7 35000,00 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000,00 рублей которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей, из которых 4000,00 рублей по требования имущественного характера, 3000,00 рублей — по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 650 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходу на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ