РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-54 в районе Тюкалинской развязки в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA AURIS были причинены механические повреждения на сумму 209 200 руб. Сотрудников ГАИ участники ДТП не вызывали, согласно извещению ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 46 500 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 162 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на подготовку экспертного исследования 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 676 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражали, просили в иске отказать.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Тюкалинской развязки, расположенной у Ленинградского моста в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 В частности, последняя, двигаясь через перекресток, нарушила требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что повлекло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП истец и ответчик составили извещение без вызова сотрудников ГАИ, по которому ответчик признал себя виновным в ДТП.
Согласно сведениям ГАИ автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA AURIS ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № <данные изъяты>.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA AURIS в результате ДТП, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 46 500 руб.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7 без учета износа составляет 209 200 руб.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Также у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заказ-наряду и акту выполненных работ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 162 700 руб. (209 200 руб. – 46 500 руб.).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 162 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.
Разрешая вопрос о расходах по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым отметить следующее.
В материалы дела представлены два соглашения по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца заявил, что во внимание необходимо принимать только соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что представителем было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в 4 заседаниях, исходя из сложности дела и объема представленных доказательств, суд полагает необходимым снизить сумму взысканных расходов за услуги представителя до 35 000 рублей, полагая ее соразмерной, разумной и справедливой.
Также суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 80 рублей на основании кассового чека, подтверждающего отправку искового заявления ответчику, в то время как доказательств направления документов в суд по почте не представлено.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 700 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы — 80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-15Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1050/2026~ М-6354/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шибанов В.В. подписьСекретарь_______________________ подпись