РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 605 000 руб. под 10,24 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес> под залог приобретаемой квартиры, в результате чего была оформлена закладная.
Впоследствии права по закладной были уступлены ПАО «Ак Барс» Банк.
Однако созаемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2 003 255,60 руб., из которой 1 781 909,92 руб., остаток основного долга, 221 345,68 руб. — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просило взыскать со ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, исходя из ставки 10,24 % годовых, почтовые расходы в размере 160 руб., расторгнуть кредитный договор.
Истец ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Треть лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сослалась на погашение просроченной задолженности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 605 000 руб. под 10,24 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес> под залог приобретаемой квартиры, в результате чего была оформлена закладная на указанную квартиру, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанного договору в связи с тем, что ФИО5 собственником указанной квартиры, в тот же день было заключено соглашение об аннулировании закладной, также была оформлена новая закладная, права по которой впоследствии были условлены ПАО «Ак Барс» Банк по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В нарушение условий договора ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у них просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2 003 255,60 руб., из которой 1 781 909,92 руб., остаток основного долга, 221 345,68 руб. — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Вместе с тем, как следует из представленной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанному оговору погашена, размер задолженности по основному долгу — 1 676 077,01 руб., по процентам — 111 155,10 руб..
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения судом ответчиками была погашена вся задолженность перед истцом за исключением текущей задолженности, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики встали в график платежей, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации задолженности по указанному кредитному оговору между ФИО5, ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО3, ФИО1
Согласно плану реструктуризации остаток задолженности по основному долгу составляет 1 790 726 руб., по процентам — 116 666,32 руб.
При этом, согласно данному определению в случае неисполнения плана реструктуризации кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> для получения исполнительного листа по взысканию непогашенной задолженности
На дату рассмотрения дела судом должники погасили просроченную задолженность.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении созаемщиков и далее исполнять свои обязательства по договору в соответствии с его условиями.
При этом обращение кредитора о досрочном взыскании задолженности через 2 недели после утверждения плана рестуктуризации суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет вывод об отказе в иске, учитывая, что на момент обращения просроченная задолженность по кредиту отсутствовала.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, истец с учетом указанного определения Арбитражного суда <адрес> не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями в соответствующем процессуальном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Ак Барс» Банк» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ