УИД: 14RS0015-01-2026-000166-71
№ 2-149/2026
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации с. Майя 14 апреля 2026 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Павлову Н.Е. о взыскании с работника денежных средств, выданных авансом на проезд к месту использования отпуска и обратно, установил:
ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – Истец) обратилось в суд к Павлову Н.Е. (далее – Ответчик) о взыскании с работника денежных средств, выданных авансом на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 33 121 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком состояли трудовые отношения в период с 2 марта 2012 года по 17 июня 2025 года, трудовой договор от 2 марта 2012 года №288, Павлов Н.Е. в разные периоды занимал разные должности в пожарных частях ОГПС №20 по МО «Мегино-Кангаласский улус РС (Я)», в 2022 году на основании приказа от 26 апреля 2022 года № Павлов Н.Е. был переведен в ОГПМ РС (Я) №10 по МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус» на должность начальника отряда, на основании приказа от 18 февраля 2025 года № ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 16 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на Крайнем Севере 24 календарных дня, за ненормированность 14 календарных дней и за опасные условия труда в количестве 7 календарных дней с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту с. Сааскылах – г. Якутск – г. Москва – г. Москва – г. Сочи и обратно, на основании заявления ответчика от 12 февраля 2025 года и предоставленных документов, истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 144 414 рублей в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, 17 июня 2025 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, между тем, по настоящий момент авансовый отчет и необходимые документы отчетности предоставлены не в полном объеме в виду чего образовался долг в размере 33 121 рубля 32 копеек, заявлением от 12 февраля 2025 года ответчик обязался предоставить авансовый отчет по проезду в отпуск в течение 3 дней после приезда с очередного отпуска и выразил согласие на ее удержание из заработной платы, однако произвести удержание в полном объеме во внесудебном порядке не представилось возможным по причине увольнения работника и недостаточность сумм окончательного расчета.
Представитель истца по доверенности Булдаков П.Е. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Павлов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил, направленное письмо не вручено за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, в соответствии статьи 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 2 марта 2012 года №288 ответчик Павлов Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».
Дополнительным соглашением к трудовому договору №288 от 2 марта 2012 года от 26 апреля 2022 года ответчик Павлов Н.Е. переведен на должность начальника в Отряд государственной противопожарной службы РС (Я) 10 по МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус.
12 февраля 2025 года ответчик Павлов Н.Е. написал заявление в ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в котором просит оплатить проезд по маршруту с. Саскылах – г. Якутск и обратно.
Также 12 февраля 2025 года ответчик Павлов Н.Е. обязался перед ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» предоставить авансовый отчет по проезду в отпуск в течение 3-х дней после приезда с очередного отпуска, в случае неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, просит удержать из заработной платы задолженность, выданную в связи с проездом в отпуск, не оспаривает размер и основание удержания из заработной платы, что подтверждается заявлением.
Приказом № от 18 февраля 2026 года ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» Павлову Н.Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней.
Приказом № от 27 февраля 2025 года ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» внесено изменение в п. 2 приказа «О предоставлении отпуска работнику» от 18 февраля 2025 года №5-3/652 и изложено в следующей редакции: «Бухгалтерии оплатить проезд Павлову Н.Е. за период работы с 2 марта 2024 года по 1 марта 2026 года к месту использования отпуска по маршруту с. Саскылах – г. Якутск – г. Москва – г. Сочи и обратно.
Из авансового отчета от 24 июня 2025 года за проезд в отпуск следует, что сумма расхода составляет 50 745 рублей.
Ответчик Павлов Н.Е. с 23 июня 2025 года расторгнул трудовой договор с ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» по своей инициативе, что подтверждается приказом № от 17 июня 2025 года.
Платежным поручением № от 24 февраля 2025 года ответчику Павлову Н.Е. истец ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» перечислил проезд в отпуск в размере 99 090 рублей.
Платежным поручением № от 3 марта 2025 года ответчику Павлову Н.Е. истец ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» перечислил проезд в отпуск в размере 45 324 рубля.
20 февраля 2025 года Павлову Н.Е. выдан электронный билет, из которого следует, что тариф перелета из с. Саскылах – г. Якутск составляет 49 245 рублей.
Между тем авансовый отчет и документы ответчиком Павловым Н.Е. истцу не предоставлены.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Порядок удержания из заработной платы причиненного работником ущерба определен также в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (пункт 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (пункт 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, равно как и не представлены необходимые документы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом излишне выплаченные суммы, предусмотренные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в том случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны в отсутствие счетной ошибки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении настоящего спора, возникшего из трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата иные причитающиеся выплаты подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Характер и целевое назначение спорных денежных средств, как и обязанность по отчету об их расходовании, ответчику были достоверно известны, оснований утверждать об ошибочном перечислении ответчику спорных денежных средств в заявленном размере в результате счетной ошибки, имевшей место со стороны истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 33 121 рубля 32 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного платежного поручения №26903 от 22 декабря 2025 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Павлову Н.Е. о взыскании с работника денежных средств, выданных авансом на проезд к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» ИНН 1435211305, КПП 143501001, с Павлова Н.Е., паспорт серии № выданный Нижне-Бестяхским ПОМ Республики Саха (Якутия) 9 февраля 2007 года, код подразделения №, задолженность в размере 33 121 рубля 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего 37 121 (тридцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 32 копейки.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино - Кангаласский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . С.П. Будурусова
Мотивированное решение изготовлено: 24 апреля 2026 года
.
.