РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи Никульниковой Р.В., при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев 29 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку отсутствовали основания для получения ответчиком денежных средств истца в указанном размере, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности Подольский А.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные денежные средства перечислены проживающим в США ее сыном юридическому лицу для последующего перечисления ответчику, данное юридическое лицо перечислило денежные средства истцу для перечисления ответчику, однако, истец после перечисления указанных денежных средств подала заявление в ПАО СБЕРБАНК о их ошибочном перечислении ответчику, в то же время, денежные средства истцу не принадлежали, в связи с чем ответчиком в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение Банка № 266-П), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
В пунктах 1.5, 2.10 Положения Банка № 266-П указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29, 2-2159/2019.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем истец подала заявление в ПАО СБЕРБАНК об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем банковские карты ответчика заблокированы ПАО СБЕРБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ПАО СБЕРБАНК сведениями.
Доказательства наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, либо иных правовых оснований для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на банковскую карту ответчика не представлены, как не представлены и доказательства наличия воли истца на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Поскольку денежные средства истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на банковскую карту ответчика, то есть поступили в распоряжение ответчика в момент зачисления их на банковский счет, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем учитывая возвращение ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Изложенные доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе не представлены доказательства перечисления сыном ответчика денежных средств какому-либо юридическому лицу для их последующего перечисления истцу в целях перечислению ответчиком.
Представленная ответчиком переписка между неустановленными лицами сама по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает изложенные ответчиком обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 77RS0004-02-2025-006096-41Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1056/2026хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись