ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии представителя истца - ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с выбором натуральной формы страхового возмещения. По инициативе АО СК «Двадцать первый век», ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391900 рублей, а с учетом износа - 239700 рублей. АО СК «Двадцать первый век», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 391900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать Первый Век», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 490800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать Первый Век» от истца поступила претензия с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать Первый Век» осуществила на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 99400 рублей. Всего размер выплаты составил 491300 рублей, из которых 391900 рублей - страховое возмещение, 99400 рублей - убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение отношении финансовой организации АО СК «Двадцать Первый Век». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3919 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verso без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-120044 3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verso без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377600 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1155200 рублей. Решение АО СК «Двадцать Первый Век», а также решение службы финансового уполномоченного истец считает незаконными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составит 706500 рублей. Соответственно, размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО составил 215200 рублей (706500-491300). При надлежащем исполнении обязательства АО СК «Двадцать Первый Век» об организации и оплате восстановительного ремонта, оно было бы исполнено Страховщиком на сумму 391900 рублей путем оплаты этого ремонта на станции технического обслуживания в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Аксиома», выполненного по инициативе АО СК «Двадцать Первый Век». Разница в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключениям, подготовленным по инициативе АО СК «Двадцать Первый Век» и АНО «СОДФУ» составляет 1,5%, т.е. менее 10 процентов допустимой погрешности, следовательно, для расчета размера законной неустойки и штрафа исковой стороной принимается экспертное заключение, выполненное по инициативе Страховщика. Таким образом, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) составляет 795557 рублей (391900 х 1% х 203). С учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, а также взысканной финансовым уполномоченным неустойкой в сумме 3919 рублей с АО СК «Двадцать Первый Век» подлежит взысканию неустойка в размере 396081 рублей (400000 — 3919).
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 215200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396081 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 289900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования 6500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; штраф в размере 194950 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ДаниловскогоМ.В. - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным требованиям.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1,ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10- К1.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если д ля устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание шторой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>/А по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО9, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.
Таким образом, ФИО9, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239700 рублей.
Согласно предоставленному АО СК «Двадцать первый век» списку СТОА у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о страховом случае были заключены договоры со СТОА, расположенными в <адрес>, в том числе: ИП ФИО6, ООО «СВМ ГРУПП».
Между тем, отказы от СТОА ИП ФИО6, ООО «СВМ ГРУПП», подтверждающие невозможность отремонтировать транспортное средство истца, АО СК «Двадцать первый век» не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 391900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 490800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» сообщила ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, размер выплаты, произведенной АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 составила 491300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3919 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verso без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377600 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1155200 рублей.
В обоснование своих доводов истцом был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет с принятым округлением без учета износа заменяемых частей – 706500 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 324000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, причиненных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а также в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт?»
Согласно экспертному заключению, выполненному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз составляет без учета износа – 781200 рублей, с учетом износа – 325100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет без учета износа – 389900 рублей, с учетом износа – 228600 рублей.
Ответчик АО СК «Двадцать первый век», не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, представил суду акт экспертного анализа (рецензию) №, выполненное Независимой технической экспертизой транспортных средств, на заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, проведенный анализ позволяет утверждать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018. Соответственно, не отражает действительности стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДГП ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.
Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания убытков, суд, проанализировав заявление потерпевшего, исходил из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Из заключения ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет без учета износа – 389900 рублей, с учетом износа – 228600 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз составляет без учета износа – 781200 рублей, с учетом износа – 325100 рублей, соответственно убытки составляют 781200 – 491300 = 289900 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 289900 рублей.
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), начисляемая на сумму 389900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа), составляет 627739 рублей.
Ввиду того, что взысканию подлежит неустойка, не превышающая установленного законом лимита в размере 400000 рублей, сумма неустойки, подлежащая к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 389900 рублей из расчета 1 % в день, составляет 400000 рублей.
Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3919 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396081 рубль.
Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в натуральной форме. В последующем на основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом стоит учесть, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 389900 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 194950 рублей (389900 рублей х 50 %).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости устранения недостатков, оплачены денежные средства в размере 6500 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 6500 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40000 рублей при проведении судебной экспертизы, требование истца о возмещении за счет АО СК «Двадцать первый век» данных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 21720 рублей (18720 рублей за имущественные требования и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 289900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396081 рубль; штраф в размере 194950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.