РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивит Татьяны Николаевны, Кивита Вячеслава Леонидовича, Кивит Алены Юрьевны к ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кивит Татьяна Николаевна (далее – Кивит Т.Н., истец) обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО «УК «Левобережье» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате образовавшегося свища на отводе ГВС в вышерасположенной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 1 349 804,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора управляющая компания в адрес Кивит Т.Н. произвела перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, Кивит Т.Н. просила взыскать с ООО «Заречье» и ЗАО «УК «Левобережье» солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 849 804,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 25 494,12 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей в равных долях, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кивит Т.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Кивит Т.Н., Кивит В.Л., Кивит А.Ю. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 508 774,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 15 263,23 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей в равных долях, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец Кивит А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Кивит Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Истец Кивит В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кивит Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.
Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в данной квартире проживают Кивит В.Л., Кивит А.Ю., Кивит В.В.
Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт составлен по адресу: <адрес>. В результате обследования выявили: в коридоре: намокание и деформация задней стенки верхнего и нижнего шкафов; деформация выдвижных ящиков шкафа (2 штуки); деформация нижней планки и боковой стенки шкафа-купе; деформация настенной ключницы; деформация полотна натяжного потолка, выход из строя потолочного светильника; деформация ламината; деформация верхнего и бокового наличников входной двери; деформация декоративных уголков в арке (2 штуки); на стене отслоение виниловых обоев на большом участке. В кухне: отслоение обоев небольшими участками, пятно; деформация декоративных уголков в арке (2 штуки); повреждение полотна натяжного потолка; намокание стульев (4 штуки); деформация кухонного гарнитура (полки, задние стенки, выдвижные ящики, верхние шкафы, пенал); замыкание эл.проводки (мигает потолочный светильник); повреждение потолочных светильников (2 штуки) (вырвало из потолочного полотна). В зале: деформация покрытия потолка, окрашенного водоэмульсионной краской по всей площади; деформация верхнего наличника межкомнатной двери; желтые пятна на виниловых обоях на двух стенах; деформация нижних частей шкафов и тумб; деформация ламината по всей площади. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования: свищ на отводе ГВС в вышерасположенной <адрес>. В данном акте имеются замечания Кивит Т.Н.
Согласно заключению специалиста №, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления – 1 349 804,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «УК «Левобережье» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «УК «Левобережье» перевело на счет Кивит Вячеслава Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, – 500 000 рублей.
В материалах дела имеется справка, согласно которой духовой шкаф <данные изъяты>, серийный №, телевизор <данные изъяты>, серийный №, согласно наряд-заказов №, № ДД.ММ.ГГГГ признаны неремонтопригодными. В последующим данные изделия были утилизированы.
Представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет округленно 280 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 437 702 рубля.
В соответствии с дополнениями к заключению эксперта №, итоговая стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 281 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость замены или восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, находящего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 582 170,12 рублей.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имуществу истцов причинен ущерб в результате затопления принадлежащей им квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта №, а также дополнительное экспертное заключение № ООО «Региональная экспертная служба» в части стоимости восстановительного ремонта помещения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы. Заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 1 008 774,34 рубля с учетом стоимости кухонного гарнитура в размере 343 711,22 рубля, стола обеденного Честер – 20 500 рублей, обувницы – 28 600 рублей, ключницы с полкой – 1 409 рублей, комплекта мебели для гостиной – 169 102 рубля, прихожей – 25 877,30 рублей, шкафа-купе – 30 592,82 рубля, духового шкафа – 33 733 рублей, телевизора – 70 248 рублей, стоимость восстановительного ремонта 281 000 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 500 000 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 508 774,34 рубля.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона РФ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае кроме самого факта причинения ущерба истцам в результате течи кровли имеет место неисполнение требований потребителей об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества, выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества - проведения ремонтных работ на кровле и устранения причины протечек с крыши.
По результатам оценки материалов дела установлено, что ненадлежащее состояние общего имущества, вызывавшее затопление жилого помещения истцов имело место по вине ответчика ЗАО «УК «Левобережье», который до настоящего времени не выплатит причиненный истцам ущерб в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеуказанного истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 15 263 рублей 23 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истцов как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 387,20 рублей (508 774,34 + 30 000):2
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено материалами дела, истцами понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
Поскольку указанная экспертиза являлась средством доказывания позиции истца по рассмотренному спору, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии настоящего решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 60 000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 11 245 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 918 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кивит Татьяны Николаевны, Кивита Вячеслава Леонидовича, Кивит Алены Юрьевны к ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 508 774 рублей 34 копеек.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф в размере 269 387 рублей 20 копеек, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 15 263 рублей 23 копеек за каждый день просрочки.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, уплаченную ими государственную пошлину в размере 11 245 рублей.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН № в равных долях в пользу Кивит Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 5204 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кивита Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кивит Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возмещения услуг специалиста и эксперта.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 918 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.