РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Changan EADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля -«Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Changan EADO» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № <данные изъяты>, в то время как риск гражданской ответственности по автомобилю «Haval Jolion» застрахован не был. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 60 424,99 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 60 424,99 руб., в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмера спора, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК-Согласие», а ответчик была вписана в полис ОСАГО и имела право управления автомобилем «Haval Jolion».
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Changan EADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1
В частности, как установлено в судебном заседании, указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «Haval Jolion», не уступила дорогу, движущемуся транспортному средству попутно без изменения направления движения, при этом создав помеху, в результате которой произошло столкновение с автомобилем «Changan EADO», тем самым ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля «Changan EADO» на дату ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства «Haval Jolion» – ФИО5
Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Changan EADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № АI387014736.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Changan EADO» составила 422 582 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 413 447,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с виновного в ДТП лица выплаченную им сумму страхового возмещения в размере 60 424,99 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности транспортного средства «Haval Jolion» застрахован не был.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд не может согласиться с их достоверностью.
В силу ст. 33.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» автоматизированная информационная система страхования (далее - АИС страхования) представляет собой совокупность содержащейся в ее базах данных информации об осуществлении страхования, за исключением информации об обязательном медицинском страховании, обязательном государственном страховании, и обеспечивающих обработку такой информации информационных технологий и технических средств.
Оператором АИС страхования является юридическое лицо, которое создано в организационно-правовой форме акционерного общества и 100 процентов акций которого принадлежит Банку России.
К функциям оператора, помимо прочего, относится ведение базы данных в электронной форме по каждому лицу, информация о котором содержится в АИС страхования, и объекту страхования.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ данным оператором является АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»).
В силу ч. 1 ст. 33.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в АИС страхования содержится информация, помимо прочего, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, лице, ответственность которого застрахована по договору страхования; о страховщике; об объекте страхования.
Согласно ч. 2 статьи 33.11 указанного закона в ее взаимосвязи с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на страховщиков возложена обязанность предоставлять сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, лице, ответственность которого застрахована по договору страхования; о страховщике; об объекте страхования.
При этом, в соответствии с ч. 4 данной статьи, страховщик обязан обеспечивать достоверность, полноту, актуальность представляемой в АИС страхования информации.
Соответственно, при оценке сведений АО «НСИС», исходит из принципа публичной достоверности находящихся там сведений.
Как следует из представленной в материалы дела копии выписки НСИС (проверки факта страхования ОСАГО) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 застрахована в ООО «СК-Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).
Кроме того, как следует из ответа ООО «СК-Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Согласие» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор (полис) ОСАГО в виде электронного документа серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были вписаны Страхователь – ФИО5 (водительское удостоверение серии 9923 №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №). Одновременно в материалы дела представлены копия договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ №, а также заявление о заключении указанного договора (полиса) обязательного страхования.
Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, а ФИО1 имела право управления транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак А489AM155, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в рамках заявленных требований.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют также основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ