ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев 26 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску АО «Боровицкое ФИО1 общество» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое ФИО1 общество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между АО «Боровицкое ФИО1 общество» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля, Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У790УО55 (далее – Lexus). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О147АС55 (далее – ГАЗ). Истец, признав данное событие ФИО1 случаем, выплатил ФИО1 возмещение в размере 230 600 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 230 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения уда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашение долга) истцу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 918 рублей, почтовых расходов 88 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8
Истец АО «Боровицкое ФИО1 общество» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля Lexus под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ под его управлением.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Lexus под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.
Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству Lexus причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, парктроников, скрытые повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО7, ФИО2, схемой места ДТП.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал истцу заявление о наступлении ФИО1 случая.
Истец выдал ФИО8 направление от ДД.ММ.ГГГГ на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «АВТОБИЗНЕС».
В результате осмотра транспортного средства Lexus определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОБИЗНЕС» №, подготовленному по инициативе ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus без учета износа его заменяемых деталей составляет 406 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 229 100 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.
АО «Боровицкое ФИО1 общество» признав данный случай ФИО1, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, экспертного заключения в размере 230 600 рублей (229 100 + 1 500), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО1 (nsis.ru) отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО1 случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Lexus, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом ФИО1 возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО8 имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 230 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.
Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 230 600 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 918 рублей, почтовые расходы 88 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Боровицкое ФИО1 общество» (ИНН 7714034590) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 20 №) в пользу АО «Боровицкое ФИО1 общество» (ИНН 7714034590) в возмещение ущерба в порядке суброгации 230 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 918 рублей, почтовых расходов 88 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 230 600 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1169/2026 ~ М-43/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись