ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Раимовой ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Раимовой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик вступили в брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раимовой Н.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, произведен раздел имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долг супругов перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному обязательству признан общим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично исполнены кредитные обязательства на сумму 178303,80 рублей, оплата по договору страхования в размере 14785,43 рублей, оплата по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере14785,43 рублей. Полагает, что Раимова Н.В. обязана возместить половину от указанных сумм в размере 193089,23 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39011,59 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с Раимовой Н.В. в свою пользу денежную сумму в размере 193089,23 рублей, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39011,59 рублей, в последующим начислением процентов до для фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Ответчик Раимова Н.В. в судебное заседание не явилась о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:
«Уточненные исковые требования Раимовой ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Раимовой ФИО2 право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», общими обязательствами Раимовой Н.В. и ФИО1
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Раимовой ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,50 рублей».
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Раимовой Н.В. и ФИО1
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Раимовой ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Раимовой ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 783 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 296 рублей.
Взыскать с Раимовой ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раимовой Н.В. – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, созаемщиком ФИО2 и АО «Альфа банк», являются общим долгом супругов ФИО1 и Раимовой Н.В..
В силу вышеприведенных положений закона, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счёт погашения кредитных обязательств перед АО «Альфа Банк» выплатил денежную сумму в размере 356607,60 рублей (по 178303,80 рублей ежегодно), что подтверждается выпиской по счету № из АО «Альфа Банк».
По условиям вышеуказанного договора, заемщики обязаны каждый год до окончания срока ипотеки заключать договор комплексного ипотечного страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор комплексного ипотечного страхования № и единолично выплатил сумму страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14785,43 рублей, что подтверждается справкой банка.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор комплексного ипотечного страхования № и единолично выплатил сумму страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14785,43 рублей, что подтверждается справкой банка.
Поскольку, несмотря на долевую собственность, указанные расходы истец нес единолично, суд находит требования ФИО1 обоснованными.
Мотивируя свои требования тем, что Раимова Н.В. не исполнила обязательства по выплате денежных средств, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39011,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные из расчета ? доли ежемесячных платежей в АО «Альфа Банк».
Суд соглашается с указанным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, не представлены.
Также истец просил взыскивать проценты до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскивать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты его полного погашения включительно.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); акт №-Б выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей (п. 3.1 договора), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, что ФИО4 денежные средства в сумме 12000 рублей получены в полном объёме.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора, подтвержденные материалами дела, в сумме 12000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, подготовка и подача в суд искового заявления, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Раимовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № денежные средства в размере 193089,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39011,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.
Взыскать с Раимовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.