Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО8 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск АО «Омский ЭМЗ» о взыскании с ФИО1 18 271 037 руб. 65 коп. передан в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО10 (том 2 л.д. 228), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФИО11 (том 4 л.д. 71), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФИО12, ФИО13, ФИО15 (том 4 л.д. 145), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – УФНС России по <адрес> (том 5 л.д. 212-213).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 36) ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (том 1 л,<адрес>, том 5 л.д. 17-29, том 6 л.д. 14-15).
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (том 2 л.д. 222) ФИО5 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним (том 1 л.д. 47-52, том 2 л.д. 224-227, том 5 л.д. 47-48, том 7 л.д. 10-28).
Представители третьего лица ФИО16 по доверенностям (том 6 л.д. 8-9) ФИО6, ФИО7 решение по существу спора оставили на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежаще.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, действия ФИО1, являвшегося работником ФИО17, квалифицированы судом как <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-26).
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 27-32).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вопреки мнению истца, вопрос материального вреда от преступления в рамках уголовного дела при вынесении итогового постановления именно судом не исследовался.
Статья 272 УК РФ, по которой судом вынесен приговор в отношении ответчика, предусматривает формальный состав (т.е. преступление считается оконченным без причинения ущерба), осуждение за совершение указанного преступления само по себе не свидетельствует о причинении потерпевшему какого-либо ущерба.
Вина ФИО1 в причинении ему ущерба ФИО18, а также размер ущерба указанным приговором суда не установлены.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика ущерб складывается из следующего: стоимость услуг ФИО19 в общей сумме 9 658 750 руб. + стоимость услуг ФИО20 в общей сумме 918 000 руб. + дополнительные выплаты сотрудникам ФИО21 за восстановление поврежденной ФИО1 информации в общей сумме 7 694 287 руб. 65 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, а равно добытые самостоятельно у третьих лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Расходы ФИО22 на оплату труда своих работников не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ, выплата заработной платы работникам в силу ст. 22 ТК РФ является безусловной обязанностью ФИО24 и не связана с виновными действиями ответчика. В деле не имеется доказательств привлечения истцом своих работников к сверхурочной работе.
Доказательств того, что услуги ФИО23 и ФИО25 заключались в восстановлении поврежденной ФИО1 информации, суду не представлено. Из показаний свидетелей, пояснений представителей ФИО26 следует, что используемое до вмешательства ФИО1 программное обеспечение было восстановлено не позднее чем через месяц после событий, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, силами сотрудников ФИО28, требовалось лишь наполнение его информацией, которая была повреждена. Однако в связи с принятым новым руководством ФИО27 решением о внедрении в работу общества нового программного обеспечения, позволяющего всем сотрудникам работать в одной общей программе <данные изъяты> актуальной версии, тогда как раньше бухгалтерские отчеты готовились и сдавались в отдельной программе 1С:Бухгалтерия, у сотрудников бухгалтерии возникали сложности, требующие консультирования со стороны сотрудников ФИО29. В свою очередь услуги ФИО30, как следует из представленных им по запросу суда договоров, была связана с переносом в автоматизированном режиме информации, имевшейся в программе <данные изъяты> в версии, которая использовалась в работе ФИО34 длительное время без обновления, в актуальную версию той же программы. В указанной связи суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ФИО32 и ФИО33 нельзя признать прямым действительным ущербом, причиненным истцу ответчиком.
Тем самым, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО35.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества ФИО37 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха