РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,, с участием представителя ответчика ФИО2 — ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в октябре 2023 года за 430 000 руб. приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был продан ФИО10 В последствии выяснилось, что осуществить государственный регистрационный учет автотранспортного средства в ГАИ не представилось возможным, из-за несоответствия регистрационных данных или конструкции автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО10 с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. В пользу ФИО10 с ФИО1 взысканы вырученные по сделке денежные средства в размере 430000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска, заключенный им с ФИО2; взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска, в размере 430 000 руб., государственную пошлину в размере 13 250 руб.
В дальнейшем, истец исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска. Далее в марте 2024 года ФИО1 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО10 за 430 000 рублей. В последствии выяснилось, что осуществить государственный регистрационный учет автотранспортного средства в ГАИ не представилось возможным, из-за несоответствия регистрационных данных или конструкции автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО10 с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. В пользу ФИО10 с ФИО1 взысканы вырученные по сделке денежные средства в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3; взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска, в размере 430 000 руб., государственную пошлину в размере 13 250 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО12, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 ни разу не видел ФИО1 в глаза, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абз. 6 п. 11).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска.
Согласно решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данне транспортное средства HONDA CR-V 1998 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежало ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, значился ФИО3, который снял его с учета в связи с продажей его другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, ФИО3 заключил на данное транспортное средство два договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В свою очередь ФИО1 в последствие продал транспортное средство ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей, регистрационный учет на свое ФИО10 оформить не смог.
ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности ФИО10 обратился в MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Из рапорта инспектора MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, поданного на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в ходе осмотра транспортного средства обнаружено, что навесное оборудование не соответствует году выпуска транспортного средства, а номер ДВС не соответствует указанному в ПТС. Автомобиль был изъят.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП №УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> HONDA CR-V 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02 регион.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame) автомобиля Honda CR-V, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля Honda CR-V, который представлен на экспертизу, является первоначальной, изменению не подвергалось, следующего содержания (<данные изъяты>). Установить заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, можно используя его индивидуальный номер трансмиссии, следующего содержания (<данные изъяты>), который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя, направив соответствующий запрос.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что с целью установления даты производства представленного на экспертизу автомобиля производилось исследование его «комплектующих». Результаты данного исследования позволяют сделать вывод о том, что на представленный на экспертизу автомобиль установлены комплектующие 1996 года. При помощи электронных каталогов предприятия изготовителя был расшифрован номер кузова (Frame) имеющий вид: <данные изъяты>. Алгоритм расчета соответствует его представленному значению. Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в 1998 году, что не соответствует действительности. Заводская табличка с маркировочным обозначением номер кузова (Frame) установлена с нарушением заводской технологии маркирования. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что указанная маркировочная табличка: во-первых, маркировка нанесена в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть является оригинальной; во-вторых, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки. На представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame), подвергалось изменению. Изменение производилось путем:
- вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) номера кузова (Frame) с последующей установкой на ее месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова (Frame), следующего содержания <данные изъяты>);
- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова (Frame) с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным номером кузова (Frame) (с автомобиля донора), следующего содержания: (<данные изъяты>).
Таким образом, у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носители (заводская маркировочная табличка и номер кузова (Frame) на маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о первичном (заводском) номере кузова (Frame).
Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО10 с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. В пользу ФИО10 с ФИО1 взысканы вырученные по сделке денежные средства в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в свое распоряжение доказательства, в частности заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недостатки, из-за которых автомобиль не может быть использован по назначению, возникли до передачи ФИО3 товара покупателю ФИО1 и не могли быть обнаружены в момент передачи вещи, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В данной связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который изначально при продаже автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником.
В указанной связи суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 430 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. (10 250 руб. по требованию о взыскании денежной суммы в размере 430 000 руб. + 3 000 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгать договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.