РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 74,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Так, ФИО7 принадлежит 2/4 доли в праве, ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: № площадью 12,1 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., а также имеется коридор, ванная комната, санузел, кухня и две лоджии. Поскольку реальный раздел спорного объекта недвижимости на четыре жилых помещения невозможен, истец полагает, что имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., ФИО3 комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО7 комнату площадью 18,7 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО7 в пользу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив доступ и возможность пользоваться жилым помещением и передав ключи от указанного жилого помещения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик проживает один, у истца отсутствует интерес в его использовании, а подача искового заявления вызвана личными неприязненными отношениями, препятствий в пользовании истцу он не чинит, его вещей в квартире нет, кроме того, просил обратить внимание, что у истца имеется судимость, что так же должно быть принято во внимание при принятии судом решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 статьи 244 ГК РФ).
Из материалов дела следует, подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО2, ФИО3, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Так, истцу принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, каждому из ответчиков по ? доли.
Судом установлено и следует из выкопировки из поэтажного плана дома, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 74,4 кв.м., жилую площадь 70,4 кв.м., состоит их трех комнат № площадью 12,1 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 12,4 кв.м. (номера комнат обозначены в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости). Кроме того, в квартире имеются: коридор, ванная комната, туалет, кухня, две лоджии, обозначенные под номерами по плану помещения 1, 3, 4, 7, 8, 9.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям представителя, данным в ходе судебного заседания, в настоящее время возникла необходимость в определении между собственниками спорного жилого помещения порядка пользования квартирой ввиду отсутствия достигнутого между ними на добровольной основе соглашения по указанному вопросу.
На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по мнению суда, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Истцом предложен следующий порядок пользования обозначенным жилым помещением: предоставить ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., ФИО3 комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО8 и ФИО13 комнату площадью 18,7 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Между тем, в судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривалось, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО2, а также ФИО9, ФИО10. ФИО11, являющиеся родственниками ответчик, сняты с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО13 в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается, имеющимся в материалах дела регистрационном досье.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО13 помимо доли в спорном жилом помещении – <адрес> является правообладателем жилого помещения – квартиры, площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, установлено, что ранее истец ФИО13 также являлся правообладателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, секция 4, комната 6, а также доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО3 помимо спорного жилого помещения является правообладателем доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Д, <адрес>, а также в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылается на доводы о том, что истец ему неизвестен, в спорном жилом помещении он никогда не проживал, фактически у него отсутствует интерес в использовании спорной квартиры. ФИО3 единолично используется спорное жилое помещение, при этом, ответчик ФИО2 намерено создает ФИО3 условия некомфортные для его проживания, в том числе, путем продажи долей в спорном жилом помещении третьим лицам, в том числе, истцу, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.
В подтверждение указанных доводов судом исследованы представленные в дело материалы проверок КУСП №, №, проведенные по заявлениям ФИО3 по факту продажи ФИО2 доли в квартире третьим лицам – ФИО7, ФИО12
Кроме того, данные доводы ранее исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что квартира находится в собственности трех лиц, не являющихся членами одной семьи и родственниками, не все собственники согласны с предложенным истцом порядком пользования, что в совокупности приводит к нарушению прав собственников.
Совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, проживание таковых лиц в квартире не соответствует морально-этическим нормам.
При этом, оценивая нуждаемость ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, суд учитывает действия истца, а также отсутствие с его стороны правопритязаний на спорную квартиру на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой. В период владения долей в спорном жилом помещении ФИО13 не обращался к ответчику ФИО3 с требованием предоставить доступ в жилое помещение, передать ключ, равно, как и не подавал соответствующих заявлений в правоохранительные органы, доказательств обратного в материалы дела, не представлены.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на данной жилой площади.
Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из вышеизложенного следует, что участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить такой порядок пользования данным помещением, который не повлечет нарушение или существенного ограничения прав других участников общей собственности, или в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой без существенного нарушения права пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения невозможно, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в части обязания ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещение, передать ключи, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком таковых прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>