Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 910 000 руб. сроком на 50 месяцев. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения грузового фургона, 2013 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком кредитного договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у него образовалась задолженность в общей сумме 915 493 руб. 99 коп. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 038 000 руб., следовательно, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 830 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 493 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 818 449 руб. 55 коп., просроченный проценты – 88 314 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 955 руб. 57 коп., неустойка за просроченный проценты – 3 774 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 309 руб. 88 коп., обратить взыскание на предмет залога – грузовой фургон, 2013 года выпуска, VIN №, установив его начальную стоимость 830 400 руб.
Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 910 000 руб. сроком на 50 месяцев.
Исходя из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Право залога приобретенного транспортного средства возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.
Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения исполнения обязательств клиент обязуется в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство, соответствующее требованиям, предусмотренным договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно справке о зачислении кредитных денежных средств и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 910 000 руб.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «Сбербанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности в общем размере 915 493 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 818 449 руб. 55 коп., просроченный проценты – 88 314 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 955 руб. 57 коп., неустойка за просроченный проценты – 3 774 руб. 17 коп., что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по договору займа с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Доказательства погашения ФИО4 обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ПАО «Сбербанк» суммы задолженности ответчиками не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, выдача кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем задолженность по обозначенному договору подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из сведений, представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что собственником грузового фургона, 2013 года выпуска, VIN № является ФИО1
Нахождение вышеуказанного транспортного средства в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что принадлежность на праве собственности обозначенного транспортного средства ФИО1 никем не опровергнута, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению взятых на себя перед ПАО «Сбербанк» обязательств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 309 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 493 рубля 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 818 449 рублей 55 копеек, просроченный проценты – 88 314 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 955 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный проценты – 3 774 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 309 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 172412 без модели, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации – публичные торги.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха