ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Виталия Владимировича, Асановой Ларисы Геннадьевны, Бекмагамбетовой Амины Ихвальевны к Администрации города Омска о признании права собственности на объект капитального строительства,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Королев В.В., Асанова Л.Г., Бекмагамбетова А.И. подали указанное исковое заявление, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. С 2023 по 2025 годы в указанном здании проходило строительство. Указанное здание зарегистрировано на ФИО14. По сведениям из ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы владеют указанным имуществом добросовестно и открыто с 2016 года, приобрели его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для признания права собственности на данный объект капительного строительства.
На основании изложенного истцы просят признать право общей долевой собственности на объект капительного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. за ФИО1 в размере 3/20 долей, за ФИО2 17/40 долей и ФИО3- по 17/40 долей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Камалов Р.Ш., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска соответственно.
Представитель истцов Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие по делу при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обозначенная правовая позиция изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели на основании договора купли-продажи № у ФИО8 нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. за 15 000 000 рублей. Также к договору приложен акт приема-передачи указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписок из ЕГРН на поименованную недвижимость следует, что здание построено в 1990 году, поставлено на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Королева В.В., Асановой Л.Г. Бекмагамбетовой А.И на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре продажи недвижимости отражено, что здание принадлежало Камалову Р.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости собственниками здания с кадастровым номером № последовательно являлись АО ФИО16 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО4 ФИО18 - до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ФИО17 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ являются истцы.
По дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Ш. продал Бегмагамбетовой А.И., Асановой Л.Г. и Королеву В.В. объект незавершённого строительства, площадью № кв.м, пристроенный к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью № кв.м, <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; начало строительства 1985 год.
В представленном заявителями техническом паспорте на данный объект, составленном ДД.ММ.ГГГГ, он обозначен <адрес>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о представлении сведений об отчуждении из государственной собственности мойки машин - двухэтажного кирпичного здание, общей площадью № кв.м, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего <адрес> Министерство имущественных отношений <адрес> сообщило ФИО8, что <адрес> до его преобразования в <адрес> относилось к собственности Российской Федерации. Соответственно, приватизационные документы названного предприятия были переданы в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. №, предположительно приобретённого у ФИО19, возможно с пристроенным к нему означенным незавершённым строительством объектом, и которое в период с января до сентября 1999 года предпринимало меры по приобретению прав на земельный участок под указанным зданием.
Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в выписке из ЕГРН, данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Из пояснений представителя истцов, представленных департаментом имущественных отношений Администрации города Омска фотографий и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что объект незавершённого строительства находится на земельном участке с кадастровым номером №, этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет площадь № кв.м.
Согласно представленным Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договору аренды № № и соглашениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ФИО11 земельный участок, общей площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использование под ремонт и обслуживание автомобилей. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, права его арендатора по соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ФИО21 извещение об отказе от договора аренды, договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
По предоставленным заявителями договору купли-продажи и выписке из ЕГЮЛ Королев В.В. ДД.ММ.ГГГГ купил у участников ФИО22 долю в размере 100% в уставном капитале этого общества.
Согласно выводам заключения № о соответствии строения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО12, возведенные конструкции (конструкции и каркас) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> <адрес>, отвечает требованию «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ, согласно которого расположение здания на отведенном земельном участке должно отвечать требованиям обеспечения отступов от границ земельного участка и красных линий. Возведенные конструкции нежилого здания отвечают проектным решениям представленным в разделе 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» №, требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого несущие и ограждающие конструкции здания должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Возведенные конструкции нежилого здания отвечают требованию главы II, п. 11 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которого здание должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении внутри строения. Возведенные конструкции нежилого здания соответствуют требованию ст. 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Возведенные конструкции нежилого здания не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в здании.
Как указывают истцы, с момента приобретения указанного имущества никакого интереса иными лицами проявлено не было, юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, иные лица не совершали, своих прав на указанный земельный участок не заявляют, не претендуют на него.
Разрешая доводы истцов о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.
Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Между тем истцы владеют указанным объектом недвижимости добросовестно с 2016 года по настоящее время, никаких притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество истцу не поступало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, с учетом того, что истцы владеет указанным нежилым зданием с 2016 года добросовестно, открыто и непрерывно, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Разрешая требования истцов об определении долей в праве общей долевой собственности на объект капительного строительства, суд приходит к следующему.
Истцами представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Королев В.В., Асанова Л.Г., Бекмагамбетова А.И. приняли решение о закреплении размера долей в принадлежащем им на праве собственности объекте капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в следующем порядке: за Королевым В.В. в размере 3/20 долей, Асанова Л.Г. 17/40 долей, Бекмагамбетова А.И. 17/40 долей.
Поскольку указанное соглашение заключено между истцами добровольно, подписано всеми сторонами и не оспорено, а также сами стороны по соглашению просят установить в просительной части искового заявления размер долей, установленный указанным соглашением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об определении долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева Виталия Владимировича, Асановой Ларисы Геннадьевны, Бекмагамбетовой Амины Ихвальевны к Администрации города Омска о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.
Признать за Королевым Виталием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности 3/20 доли на объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Асановой Ларисой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 17/40 доли на объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Бекмагамбетовой Аминой Ихвальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 17/40 доли на объект капитального строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.