Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам принадлежащий ей автомобиль Subaru Tribeca T9, государственной регистрационный знак №, для осуществления ремонтных работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки хода выполнения ремонтных прибыла по адресу автосервиса ответчиков <данные изъяты>: <адрес>, и обнаруживала, что автомобиль в разобранном виде стоит под открытым небом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пригнал автомобиль истца к ее дому, при этом не смог пояснить, где находятся замененные детали, и также не смог предоставить документов и чеков на новые детали. Истец предположила, что неисправности, для устранения которых она обратилась к ответчикам, не ликвидированы. По заключению ИП ФИО8 транспортное средство истца имеет ряд неисправностей, в том числе тех, устранение которых обязался выполнить ФИО1 Детали, которые требуют замены в целях устранения имеющихся технических неисправностей, не являются новыми, имеют механические повреждения, не имеют следов демонтажа, монтажа, присутствуют следы коррозии, длительной эксплуатации, что по убеждению истца, свидетельствует о том, что никакие работы с ее автомобилем ответчиками не производились.
В указанной связи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт транспортного средства 93 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 790 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: 40 000 руб. – расходы на представителя, 55 000 руб. – расходы на заключение специалистов, 9 000 руб. – расходы на работы по разбору автомобиля, 4 000 руб. – расходы на эвакуатор.
В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО14 согласились с тем, что передано ответчикам в счет приобретения запасных частей и технических жидкостей было 92 000 руб., приняли от ФИО1 возвращаемые 23 100 руб., в остальной части исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы согласились. Пояснили, что оплата работ по ремонту автомобиля должна была быть произведена по его окончании, стоимость их не обговаривалась.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, настаивал на том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку он ремонтом автомобиля занимался не на коммерческой основе. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагал невозможным проведение экспертизы по запасным частям, представленным отдельно от автомобиля в коробках. О проведении повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Настаивал, что истцом было дано согласие на использование запасных частей бывших в употреблении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в иске в части заявленных к ней требований, поскольку она услуги по ремонту автомобиля не оказывала, правоотношения сложились между ФИО2 и ФИО16 с одной стороны и ФИО1 с другой.
Представитель ответчиков по ордерам адвоката (том 1 л.д. 101, 102) ФИО13 поддержала позиции своих доверителей, представила письменные возражения (том 2 л.д. 90-92, 116-117).
Третье лицо ФИО12 иск поддержал, пояснил, что ФИО1 должен был осуществить ремонт только новыми запасными частями, дешевизна его ремонта обуславливалась исключительно использованием не оригинальных, а запасных частей. Оплата ремонтных работ должны бала быть произведена по окончании ремонта, их стоимость заранее не обговаривалась, необходимость оплаты гаражного бокса не обговаривалась.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО7, специалистов ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).
Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).
В ст. 475 ГК РФ сказано: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).
Договор подряда, в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, признается в соответствии со ст. 730 ГК РФ договором бытового подряда.
Отношения по договору бытового подряда в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ регулируются наряду с ГК РФ также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ФИО1 для проведения на возмездной основе ремонтных работ двигателя и ходовой части.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ФИО1 возвращен собственнику.
Как пояснял ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он приобрел и установил на автомобиль истца сальник коленвала задний (новый) стоимостью 2 000 руб., сальник коленвала передний (новый) – 1 500 руб., цепи ГРМ (б/у) 2 шт. – 7 000 руб., успокоители цепи (б/у) 3 шт. – 6 500 руб., датчик давления масла левый (новый) – 1 700 руб., подушка ДВС правая (б/у) – 4 500 руб., водяной насос (б/у) – 3 600 руб., бензонасос в сборе с колбой (б/у) – 11 000 руб., антифриз 10 кг. – 3 000 руб., фильтр масляный – 1 200 руб., масло ДВС 6 л. – 6 000 руб., герметик – 400 руб., промывка – 500 руб. Также он приобрел, но не успел установить следующие детали, предназначавшиеся для ремонта ходовой части: сайлентблок рычага заднего (новый) – 1 700 руб., тормозные диски задние (новые) 2 шт. – 7 400 руб., втулки стабилизатора задние (новые) 2 шт. – 1 300 руб., крестовины карданного вала задние (новые) 2 шт. – 3 550 руб., ролики обводные (новые) 2 шт. – 3 600 руб., ремень приводной (новый) – 2 050 руб.
Поскольку подрядчик не предоставил документов и чеков в отношении приобретенных запасных частей и технических жидкостей, а равно не вернул замененные неисправные запасные части, истец усомнилась в том, что ремонт был осуществлен и в целях проверки своих подозрений обратилась к специалистам ФИО8, ФИО6 Последними были установлены следующие неисправности, дефекты транспортного средства (заключение в том 1 на л.д. 32-81):
нарушение зазоров относительно правового и левого крыла передней части кузова, отсутствие всасывающего патрубка воздушного фильтра, на верхней декоративной крышке двигателя сломано крепление, приводной ремень кондиционера и генератора не соответствует по количеству ручейков шкивам данных агрегатов (5 ручейков < 6 ручейков), посторонний шум приводного ремня, потеки масла из под лобовой крышки ДВС, на датчике давления масла с левой стороны присутствовали капли масла, из под корпуса электромагнитного клапана системы управления фазами газораспределения AVCS с правой стороны наблюдается потек масла, крепежный элемент лобовой крышки ГРМ был не затянут, отсутствует элемент лобовой крышки ДВС, с левой стороны двигателя на выхлопном коллекторе отсутствуют крепежные элементы, повреждение приводного ремня, шкивы навесного оборудования имеют разное количество «ручейков», а именно на шкиве гидроусилителя 5 «ручейков», а на шкиве генератора, кондиционера, имеется по 6 «ручейков», лобовая крышка ДВС в местах соединения имеет излишки серого герметика, отсутствует резьбовая часть в отверстиях предназначенных для крепления лобовой крышки ДВС, элемент лобовой крышки был отломлен и прикреплен с помощью силиконового герметика, на планках успокоителя цепи ГРМ присутствует выработка от цепи в виде продольных углублений, на планке успокоителя цепи ГРМ имеются повреждения в виде трещин и сколов, на успокоителе цепи ГРМ отсутствует пластиковая накладка, цепи ГРМ имеют следы износа, уплотнения лобовой крышки имеют следы повторной установки и деформацию, крыльчатка водяного насоса полностью покрыта каррозией, замена переднего сальника коленвала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой требовала в течение 10 дней после ее получения вернуть полученные денежные средства (том 1 л.д. 21-24).
Претензия не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ была возращена отправителю по истечении срока хранения (том 2 л.д. 115а).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициировала настоящее судебное разбирательство.
Возражая по иску и настаивая на качественном выполнении ремонта двигателя, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Автомир-Эксперт». Данное ходатайство было судом удовлетворено.
Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7 содержит следующие выводы о техническом состоянии замененных ФИО1 деталей (том 2 л.д. 9-83):
сальник коленчатого вала задний имеет технические повреждения, находится в рабочем состоянии, сальник коленчатого вала передний находится в исправном состоянии, цепи ГРМ имеют технические повреждения валиков звеньев, подлежат замене, успокоители, направляющие и рычаги натяжителей цепи имеют значительный износ накладок и локальные механические повреждения, подлежат замене, датчик давления масла системы AVCS левой ГБЦ негерметичен, подлежит замене, опора ДВС правая (подушка) предельно изношена, подлежит замене, насос охлаждающей жидкости (водяной насос) имеет коррозийные повреждения крыльчатки, находится в рабочем состоянии, бензонасос в сборе с колбой находится в работоспособном состоянии, фильтр масляный ввиду критической степени загрязнения моторного масла подлежит замене, моторное масло двигателя на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ требовало замены, определить состояние охлаждающей жидкости (антифриза) двигателя на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине ее отсутствия.
Эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7 на основании результатов обследования автомобиля истца делает вывод, что техническое состояние сальников (переднего и заднего) коленчатого вала двигателя, насоса охлаждающей жидкости (водяного насоса) и модуля топливного насоса (бензонасоса в сборе с колбой) не препятствует эксплуатации автомобиля. Техническое состояние цепей ГРМ, их успокоителей, направляющих и рычагов натяжителей цепей, датчика давления масла системы AVCS левой ГБЦ, опоры ДВС правой (подушки) не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению. Фильтр масляный ввиду критической степени загрязнения моторного масла (которое также требовало замены) после устранения причины неисправности двигателя подлежал замене. Текущее на дату исследования техническое состояние масляного фильтра и моторного масла не позволяло эксплуатировать автомобиль по назначению.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7 пояснил, что состояние сальников (переднего и заднего) подтверждает доводы ответчика об их замене на новые, при установке заднего сальника было допущено его механическое повреждение, не влекущее утраты эксплуатационных свойств. Состояние насоса охлаждающей жидкости (водяного насоса) и модуля топливного насоса (бензонасоса в сборе с колбой) позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению. Остальные детали требуют замены. Внешний вид деталей, чрезмерное использование серого герметика, не предусмотренного технологией, позволяют судить о том, что работы по замене всех перечисленных ответчиком деталей все же были осуществлены, за исключением моторного масла. Признаков, свидетельствующих в пользу того, что автомобиль использовался после его обследования специалистами ФИО8, ФИО9, экспертом не установлено. Автомобиль был доставлен на экспертизу эвакуатором.
Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО9 пояснили, что на исследование автомобиль приехал своим ходом, после разбора ДВС, требовавшегося для получения ответов на поставленные вопросы, его транспортировка была возможна только на эвакуаторе. Снятые детали были помещены в коробки, которые в свою очередь были размещены в автомобиле. Состояние технических жидкостей специалистами не исследовалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, доказательств, опровергающих верность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представил, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Суд самостоятельных оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривает. Стороной истца было высказано согласие с выводами эксперта.
Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Взяв за основу заключение эксперта, согласующееся с ним заключение специалистов, суд приходит к выводу, что факт замены ответчиком ФИО1 в автомобиле истца сальников (переднего и заднего) коленчатого вала двигателя, насоса охлаждающей жидкости (водяного насоса) и модуля топливного насоса (бензонасоса в сборе с колбой) нашел свое подтверждение, техническое состояние установленных деталей позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению. Соответственно их стоимость не подлежит возврату ответчиком истцу. Доказательств того, что детали были приобретены ФИО1 по указанной им стоимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд определяет таковую в соответствии с заключением судебной экспертизы: сальники – 224 руб. и 709 руб., водяной насос – 1 140 руб., бензонасос в сборе с колбой – 6 000 руб.
Стоимость остальных замененных ФИО1 деталей, состояние которых препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, подлежит возвращению истцу, как и стоимость охлаждающей жидкости (антифриза), использование которой не было доказано ответчиком, а также стоимость серого герметика, применение которого не требовалось.
Тем самым, из полученных от ФИО2 денежных средств в размере 92 000 руб. за вычетом стоимости деталей надлежащего качестве (сальники – 224 руб. и 709 руб., водяной насос – 1 140 руб., бензонасос в сборе с колбой – 6 000 руб.) ФИО1 надлежит вернуть 83 927 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик вернул истцу 23 100 руб., соответственно взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 60 827 руб.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль между моментом обследования его специалистами и моментом обследования судебным экспертом находился в эксплуатации, опровергаются сведениями о пробеге автомобиля, зафиксированными ФИО8, ФИО9 (том 2 л.д. 114-115), ФИО7 (том 2 л.д. 19). Доказательств тому, что автомобиль истца эксплуатировался с момента приемки его от ФИО1 до момента обследования специалистами, что такая эксплуатация привела к выходу запасных частей, установленных ФИО1, из строя, суду не представлено, ответчик ФИО1 сам не предпринял мер к фиксации пробега автомобиля при его приемке, а равно сдаче потребителю, к оформлению в установленной законом форме процесса сдачи выполненных работ истцу.
Истец просила о применении к ответчику также финансовых санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований к применению к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и соглашаясь с ними, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
ФИО2 в суде настаивала, что ФИО1 предложил свои услуги по ремонту автомобиля как профессиональный участник рынка, ремонт должен был быть осуществлен в принадлежащей ему СТО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа ООО «ДубльГИС» на запрос суда, направленный по ходатайству истца, следует, что справочно-информационная карточка компании <данные изъяты> была создана ДД.ММ.ГГГГ В Сервисе 2ГИС карточка компании начала отображаться в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду существующей технологии наполнения Сервиса 2ГИС и давности начала размещения компании в данном Сервисе, установить лицо, подавшее заявку на размещение первоначальных данных об организации, не представляется возможным. По информации внутреннего ПО карточка компании <данные изъяты> была привязана к самозанятому ФИО1 Доступ в личный кабинет карточки компании привязан к аккаунту: <данные изъяты>, ФИО17. Карточка компании была архивирована ДД.ММ.ГГГГ по зацепке от пользователя: №, ФИО1 (основание: компания закрылась) (том 1 л.д. 116, 146-147).
В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил принадлежность ему телефонного номера №, в указанной связи на основании совокупности добытых и исследованных судом доказательств необходимость применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей представляется очевидной.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неполученная ответчиком претензия истца, содержавшая требование о возврате стоимости запасных частей и технических жидкостей ненадлежащего качества, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115а).
Учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), а также лимит ответственности ФИО1, ограниченный суммой, уплаченной покупателем за некачественный товар, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неустойку в размере 83 927 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 377 руб., из расчета: (60 827 руб. + 83 927 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.
Оснований полагать, что услуги по ремонту автомобиля истца наряду с ФИО1 оказывались ответчиком ФИО3, что последняя влияла на качество ремонтных работ и установленных запасных частей, у суда не имеет, соответствующих доказательств суду не представлено. В указанной связи исковые требования ФИО10 к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом были понесены расходы на собирание доказательств: расходы на заключение специалистов в размере 55 000 руб. (том 1 л.д. 85-91), расходы на работы по разбору автомобиля в размере 9 000 руб. (были необходимы при обследовании автомобиля специалистами – том 1 л.д. 82), расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. (были необходимы для перемещения автомобиля к месту его хранения после обследовании специалистами – том 1 л.д. 83-84).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.85-).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по убеждению суда являются разумными.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 373 руб. (5 373 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Ка уже было отмечено выше по ходатайству ответной стороны определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт». Оплата услуг эксперта на была возложена на ФИО3, ФИО1 (том 1 л.д. 184-185).
В счет оплаты экспертных услуг ФИО11 на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 166).
Из предоставленных суду ООО «Автомир-Эксперт» сведений следует, что стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб. (том 2 л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО7 пояснил, что повышение стоимости в сравнении с указанной в гарантийном письме (том 1 л.д. 153) обусловлена необходимостью повторного осмотра автомобиля в условиях СТО, о чем не было известно при подготовке гарантийного письма.
В указанной связи с ФИО11 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возврата уплаченной за товары суммы 60 827 рублей, неустойку в размере 83 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 377 рублей, расходы на заключение специалистов в размере 55 000 рублей, расходы на работы по разбору автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а всего: 355 131 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 рубля.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха