ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., Супиченко Н.С., подсудимого Мещерякова Н.С., защитника Брита Е.А., Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МЕЩЕРЯКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в СПК колхоз «Колос», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, д<адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:
02.08.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.03.2021 года;
24.11.2021 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2023 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 06 дней лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание отбыто 26.03.2025 года, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков Н.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
28 января 2026 г. около 05 часов 00 минут Мещеряков Н.С., осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, д. <адрес> <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил оставленный Потерпевший №1 в левом сапоге, стоящем на кухне около входной двери мобильный телефон марки «Техно Пова 5» стоимостью 11674 рубля 05 копеек с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мещеряков Н.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11674 рубля 05 копеек.
Подсудимый Мещеряков Н.С. в судебном заседании первоначально вину в совершении кражи мобильного телефона не признал, суду показал, что 27.01.2026 года в вечернее время ФИО18 приехал к нему, предложил выпить пиво, на что он согласился. Пока они распивали спиртное, ФИО18 несколько раз терял свой телефон, но они совместно его находили. В последний раз, когда ФИО18 собирался уходить домой, то вновь потерял свой телефон, однако поиски результатов не дали, тогда он попросил ФИО18 прийти на следующий день, чтобы вместе найти мобильный телефон. На следующие день при выходе из дома, в сапоге он увидел и поднял мобильный телефон ФИО18. Умысла на хищение у него не было. Сим-карту из мобильного телефона ФИО18 он извлек для того, чтобы в последующем за вознаграждением спиртным передать телефон ФИО18. После этого лег спать. Проснувшись ближе к вечеру он взял телефон ФИО18, подключил его к вай-фай, поиграл в телефон, после чего положил на полку и лег спать. Самостоятельно мобильный телефон ФИО18 не относил, так как страдал похмельным синдромом. 29.01.2026 года утром приехали сотрудники полиции, сообщили, что Велижанский сообщил об утере мобильного телефона. Он хотел вернуть мобильный телефон, но не успел.
В последующем, после исследования доказательств по делу, подсудимый Мещеряков Н.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил написание явки с повинной в ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной давления на него никто не оказывал. Ранее в судебном заседании давал неправдивые показания, так как в силу правовой неграмотности желал избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Мещерякова Н.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением специалиста и другими доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он в целом поддержал, следует. что 27.01.2026 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Мещерякова Н.С. по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, д. Первомихайловка, <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 28.01.2026 года он собрался идти к себе домой. Выйдя на улицу, обнаружил, что у него при себе нет мобильного телефона. Тогда он сообщил об этом Мещерякову Н.С., который сказал, что мобильный телефон он не видел. Они с Мещеряковым Н.С. стали искать телефон в дом и на улице, но не нашли. Тогда он с мобильного телефона Мещерякова Н. позвонил на свой номер, но телефон уже был не доступен. Не найдя мобильный телефон, он направился к себе домой. После этого, он решил сообщить в полицию о том, что его мобильный телефон похитили, так как когда он находился в доме Мещерякова Н.С., он пользовался данным мобильным телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен Мещеряковым Н.. Мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. Когда он включил свой мобильный телефон, то обнаружил, что при входе в него необходимо ввести графический ключ, который он ранее не устанавливал. Затем он связался с Мещеряковым Н.С., который сообщил ему графический ключ. Зайдя в мобильный телефон, он обнаружил, что в нем появились контакты, которых раньше у него не было, а также были установлены приложения, которые он не устанавливал, кроме того в телефоне была привязана не принадлежащая ему учетная запись в аккаунте «Google play». Мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета он приобретал летом 2025 года в магазине «ДНС», расположенном на <адрес> в <адрес>, за 19 999 рублей. В настоящее время мобильный телефон марки «Техно Пова 5» с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей, который для него не является значительным, так как он работает и имеет доход в размере 340 000 рублей в месяц. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д. 40-42).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 27.01.2026 года она в вечернее время пришла в гости к своему сыну Мещерякову Н.С., они стали распивать пиво с сыном. Спустя некоторое время в гости к Мещерякову приехал Потерпевший №1, который привез пиво и стал с ними распивать спиртное. После чего спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что потерял принадлежащий ему телефон. Они стали его искать, после чего нашли его в машине. Затем они снова зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Периодически ФИО7 и Мещеряков А.В. отлучались на некоторое время, после чего возвращались со спиртными напитками, куда они ходили ей не известно. Затем в позднее время Потерпевший №1 снова потерял телефон, но они его уже не нашли, поэтому Потерпевший №1 направился к себе домой. Мещеряков зашел в дом и лег спать, а она также осталась ночевать у них. На утро, когда проснулись, Мещеряков собирался на улицу и в сапоге нашел мобильный телефон, что в последующем сын делал с данным мобильным телефоном ей не известно, но сын сказал, что вернет его Потерпевший №1. Весь день она находилась в гостях у сына и не слышала, чтобы кто-то приезжал в этот день. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона и к ним домой приезжала сотрудники полиции.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мещеряковой Л.В. и её показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала, следует, что она 27.01.2026 года у них с Мещеряковым Н.С. в гостях находились Потерпевший №1 и мать супруга -Свидетель №3B.. Потерпевший №1 совместно с Мещеряковым Н.С. распивали спиртные напитки. После чего спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил им, что потерял принадлежащий ему телефон. Тогда она позвонила ему на его абонентский номер, после чего по сигналу они нашли телефон в машине Потерпевший №1 После чего Мещеряков Н.С. и Потерпевший №1 снова зашли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Периодически они выходили на улицу. Спустя какое-то время она ушла спать, а Потерпевший №1 с Мещеряковым Н.С. продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько из их дома ушел ФИО18 она не знает. Уже ближе к утру от Мещерякова ей стало известно, что он нашел мобильный телефон ФИО18 в сапоге у матери, стоящем у входной двери дома. При этом он вытащил из данного мобильного телефона сим-карту, на что она ему сказала, зачем он это сделал, и чтобы он поставил сим-карту обратно, чтобы Потерпевший №1 позвонил на телефон и они могли сообщить ему о том, что его мобильный телефон нашли. Но Мещеряков этого не сделал. 28.01.2026 года они весь день находились дома. В это же день Мещеряков Н.С. взял данный мобильный телефон и установил на него приложение для игр. Самостоятельно Мещеряков телефон ФИО18 не относил, а также они не слышали, чтобы к ним кто-нибудь в этот день приходил. 29.01.2026 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили им о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. После чего Мещеряков Н.С. сообщил им, что мобильный телефон он нашел в сапоге, стоящем у входа и передал сотрудникам полиции мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 98-99).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что зимой 2026 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в фойе здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон и передан девушке. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался. Подробностей он не помнит в силу давности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.01.2026 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - фойе здания, расположенного по адресу: <адрес>. В осмотре помимо него участвовал еще один понятой и Мещеряков Н.С.. В ходе осмотра места происшествия у Мещерякова Н.С. был изъят мобильный телефон марки «Техно Пова 5». Мещеряков Н.С. пояснил, что 28.01.2026 года около 05 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес> нашел указанный мобильный телефон «Техно Пова 5», из которого в последующем извлек сим-карту, которая в момент осмотра находилась рядом с мобильным телефоном, а также установил на данный телефон различные приложения для личного пользования. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он, второй понятой и Мещеряков Н.С. поставили свои подписи, а также сотрудниками полиции был изъят указанные мобильный телефон и сим-карта (л.д. 78-79).
Данные оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что его в качестве свидетеля не допрашивали. Содержащиеся показания в протоколе, он не давал.
Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2026 г. Мещеряков Н.С. чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.10-11).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2026 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном участке местности имеются дворовые постройки и дом, территория огорожена забором. Участвующий в ходе осмотра Велижанский А.В. пояснил, что в ночь с 27.01.2026 по 28.01.2026 у него по указанному адресу похитили мобильный телефон «Техно Пова 5», в корпусе синего цвета (л.д.16-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2026 г. в фойе здания, расположенного по адресу: <адрес>, у Мещерякова Н.С. изъят мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета, сим карта оператора ПАО «Теле-2». Участвующий в ходе осмотра Мещеряков Н.С. в присутствии понятых пояснил, что 28.01.2026 года примерно в 05 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, нашел данный мобильный телефон марки «Техно Пова 5» из которого в последующем извлек сим-карту, а также устанавливал на данный телефон приложения для личного пользования (л.д. 23-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2026 г. была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, разделенное на две квартиры. Вход на территорию домовладения свободный, без ворот. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета. В доме имеется две комнаты. Участвующий в ходе осмотра Мещеряков Н.С. в присутствии понятых указал на место входа, где 28.01.2026 года нашел мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета, который в последующем использовал в личных целях (л.д. 31-35).
Из протокола выемки от 19.02.2026 года следует, что в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Техно Пова 5» с сим-картой оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером № (л.д. 46-48).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2026 года осмотрен мобильный телефон марки «Техно Пова 5» с сим-картой оператора ПАОТеле-2» с абонентским номером №. На момент осмотра мобильный телефон не упакован. Экран мобильного телефона не имеет трещин и сколов. При включении мобильного телефона в разделе настройки содержится информация об устройстве «Техно Пова 5», а именно номер телефона - №, имей 2 - 35746038401472 (л.д. 49-54).
Согласно заключению эксперта № от 03.03.2026 года ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «TECNO» серии «POVA 5» на 28.01.2026 года с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения в июне 2025 года за 19 999 рублей составляет: 11674,05 рублей (при условии приобретения телефона в период 01.06.2025 -12.063.2025); 12 403,68 рублей (при условии приобретения телефона в период 13.06.2025-030.06.2025) (л.д.96-97).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным первоначально подсудимым Мещеряковым Н.С. в ходе судебного следствия, который отрицал свою причастность к совершению хищения. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные подсудимым Мещерякова Н.С. в ходе судебного следствия в данной части не согласуются с обстоятельствами, установленными судом исходя из анализа представленных суду доказательств. После исследования доказательств по делу, подсудимый Мещеряков Н.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил факт написания явки с повинной, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции.
Таким образом, первоначальная версия Мещерякова Н.С. об отсутствии умысла на хищение телефона, по убеждению суда, является надуманной и полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Суд сделал вывод, что он осознавал то обстоятельство, что телефон ему не принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он извлек без видимой на то причины сим-карту, находящуюся в нем, обратил телефон в свою пользу, установив приложения, а также зарегистрировал свой аккаунт в «Google play». С момента обнаружения телефона действий по возвращению чужого имущества не предпринял.
Данные обстоятельства подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, о том, что Мещеряков Н.С. хотел отнести телефон Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его позиция основана, по мнению суда на том, что она, являясь матерью подсудимого, желает ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в следственном действии (осмотре места происшествия при изъятии у Мещерякова Н.С. мобильного телефона) он не участвовал, и содержащиеся показания в протоколе, он не давал, суд во внимание не принимает, так как из содержания протокола допроса следует, что по его окончанию в нем указано, что показания напечатаны верно, с его слов, прочитано лично, замечаний после прочитанного к протоколу допроса нет (л.д. 78-79). Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.С. показал, что он работает следователем СО МО МВД ФИО3 «ФИО3». В ходе расследования уголовного дела он производил допросы подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №1 В ходе указанных следственных действий разъяснялись права соответственно потерпевшего и свидетелей, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. На момент производства следственных действий свидетель Свидетель №1 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения, болезненного состояния у него не было. Его показания заносились им в протокол допроса с его слов. С протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний к нему свидетель не имел. Сам осмотр места происшествия при изъятии у Мещерякова Н.С. мобильного телефона в фойе здания МО МВД ФИО3 «ФИО3» производился оперативными сотрудниками.
Кроме этого, участие в следственном действии – осмотре места происшествия - свидетеля Свидетель №1 в качестве понятого подтверждается фототаблицей к протоколу (л.д.23-29).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку на протяжении всего времени он давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил свои показания в судебном заседании. При этом его показания подтверждаются и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд принимает показания потерпевшего как достоверные и правдивые, также как относимые и допустимые все следственные действия, произведенные с их участием.
Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшего, свидетелей обвинения, как не усматривает и причин для их оговора подсудимого Мещерякова Н.С.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимого нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимого.
Указанные показания Мещерякова Н.С., не отрицавшего факт хищения мобильного телефона, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше.
Суд считает, что стоимость имущества, хищение которого совершил Мещеряков Н.С. достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, при этом наименование похищенного самим Мещеряковым Н.С. не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель Супиченко Н.С. просила переквалифицировать действия Мещерякова Н.С. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.
Так, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 11674,05 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 11674,05 рублей не является для него значительным. Из его пояснений в судебном заседании следует, что среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 340 000 рублей. Таким образом, исходя из дохода потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением потерпевшему ущерб, не является значительным.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Мещерякова Н.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мещерякова Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что Мещеряков Н.С. на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Мещерякова Н.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мещерякова Н.С., совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Мещерякова Н.С. во время совершения преступления.
Поскольку Мещеряков Н.С. совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от 02.08.2028 года, от 24.11.2021 года за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.
Несмотря на наличие в действиях Мещерякова Н.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мещерякову Н.С. не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Мещерякова Н.С. ст. 64 УК РФ не имеется..
В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого Мещерякова Н.С., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Техно Пова 5» с сим-картой оператора «Теле-2» следует передать потерпевшему Потерпевший №1
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕЩЕРЯКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Мещерякову Н.С. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 6 месяцев.
Возложить на Мещерякова Н.С. дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Мещерякова Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Техно Пова 5» с сим-картой оператора «Теле-2» следует передать потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Я.В. Кобзева