ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимого Ванюнина Р.В., защитника Калининой О.В., Осипова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ВАНЮНИНА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рождественка, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. б, в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванюнин Р.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2024 года в дневное время Ванюнин Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к сараю на территории домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверь и незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки «Карвер» стоимостью 7390 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления Ванюнин Р.В. скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Ванюнин Р.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Ванюнина Р.В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в середине июня 2024 года он на коне, запряженном в телегу, приехал в гости к своему знакомому ФИО15 Василию, который проживает по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, через незапертую калитку вошел в ограду указанного домовладения. Так как на двери в дом висел замок, он понял, что ФИО15 нет дома. В связи с материальными трудностями, он решил похитить что-нибудь у ФИО15 и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в сарай через незапертую на замок дверь, расположенный в ограде домовладения, где увидел на полу бензиновую пилу марки «Карвер» в корпусе черно - оранжевого цвета, которую решил похитить. Взяв бензопилу, он вышел из ограды дома, и положил пилу в телегу. После этого он поехал в д. Малый Ермак, где встретил мужчин на автомобиле марки «Газель», государственный номер которого не смотрел. Данным мужчинам он продал бензопилу за <данные изъяты> рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему, а на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания. Затем в январе 2026 году к нему приехали сотрудники полиции и он им признался, что в середине июня 2024 года совершил кражу бензопилы марки «Карвер» из сарая, расположенного в ограде домовладения ФИО15 <данные изъяты> по ул. Свидетель №2, <адрес> (л.д. 106-108).
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Ванюнина Р.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, заключением специалиста.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в марте 2024 года она в магазине «ДНС» приобрела ручную бензопилу марки «Карвер» в корпусе черно-оранжевого цвета. Так как сама пользоваться пилой не умеет, то отнесла бензопилу своему сыну ФИО15 Василию и поставила её в сарае, расположенном в ограде его домовладения по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>. В сентябре 2024 года ФИО7 хотел воспользоваться пилой и обнаружил отсутствие бензопилы в сарае, о чем сообщил ей. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу бензопилы совершил Ванюнин Р.В. Согласно заключению специалиста о стоимости бензопилы кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей, других доходов она не имеет. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время ей возмещен Ванюниным Р.В., данной суммы ей достаточно для возмещения ущерба. В остальной части от гражданского иска в размере <данные изъяты> копеек она отказывается.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме после оглашения, установлено, что 22.01.2026 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия кроме него и второго понятого присутствовал ранее ему знакомый Ванюнин Р.В., который в ходе следственного действия указал на дом по ул. Свидетель №2, <адрес> и пояснил, что в середине июня 2024 года он приехал на коне, запряженном в телегу, к своему знакомому ФИО7, где из сарая на территории домовладения похитил бензопилу. После чего данную бензопилу он продал за <данные изъяты> рублей незнакомым мужчинам в д. Малый Ермак, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 77-80).
Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО9 от 12.03.2026 (л.д. 81-84) следует, что она дала показания аналогичные по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО8
Согласно протоколу явки с повинной от 22.01.2026 г. Ванюнин Р.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи бензопилы марки «Карвер» из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>., принадлежащей ФИО10, которую продал лицу азербайджанской национальности за <данные изъяты> рублей (л.д.1-11).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2026 г. следует, что осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, где присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала на сарай и пояснила, что в период с 01.06.2024 года по 25.09.2024 год из данного сарая была похищена бензопила марки «Карвер в корпусе черно - оранжевого цвета (л.д.19-23)
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2026 г. следует, что осмотрено помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, где установлено место совершения преступления. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку зеленого цвета. При входе на территорию домовладения по ходу движения по левой стороне расположена деревянная постройка (сарай), дверь которой не запирается. Присутствующий в ходе осмотра Ванюнин Р.В. пояснил, что в период с 01.06.2024 года по 25.09.2024 год он из указанного сарая тайно похитил бензопилу марки «Карвер в корпусе черно - оранжевого цвета, которую в последующем продал (л.д.24-28).
Согласно заключению специалиста № 40 от 03.02.2026 года ориентировочная стоимость бензопилы марки «Кавер» в корпусе черно-оранжевого цвета на 25.09.2024 года с учетом срока эксплуатации составляет: <данные изъяты> рублей (при условии приобретения бензопилы в период 01.03.2024 – 08.03.2024); <данные изъяты> рублей (при условии приобретения бензопилы в период 09.03.2024 – 31.03.2024) (л.д. 37-38).
Согласно заключению эксперта № 240 от 07.04.2025 года Ванюнин Роман Валерьевич страдал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты>, имеет хронический характер, выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и водить ими. В период совершения противоправных действий Ванюнин Роман Валерьевич не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступлений иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. В настоящее время Ванюнин Роман Валерьевич также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и водить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Ванюнина Р.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Ванюнина Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причинённый на сумму <данные изъяты>, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным. Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что единственным источником её дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом примечания к ст. 158 УК РФ в действиях Ванюнина Р.В. нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления "совершение хищения из иного хранилища", которым следует признать помещение хозяйственной постройки на территории домовладения Потерпевший №1, откуда была совершена кража принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, поскольку из пояснений потерпевшей фактически помещение использовалось для хранения принадлежащих материальных ценностей. Ванюнин Р.В. не имел законных оснований для пребывания в указанном хранилище без разрешения потерпевшей и проник в него для совершения кражи чужого имущества.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» о том, что подсудимый Ванюнин Р.В. на психиатрическом учёте состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», отсутствия на наркологическом учёте, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Ванюнина Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Ванюнина Р.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Ванюнина Р.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба.
Принимая во внимание, что Ванюнин Р.В. совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, на момент совершения преступления имел судимость по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. за тяжкое преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Ванюнина Р.В. наличие рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Ванюнина Р.В., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Ванюнина Р.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на наличие в действиях Ванюнина Р.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер содеянного, суд считает, что Ванюнину Р.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным к Ванюнину Р.В. не применять.
Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2025 г. в отношении Ванюнина Р.В., которым он осужден к условной мере наказания, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Ванюниным Р.В. до постановления вышеуказанного приговора.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Ванюнину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" "при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ущерб Ванюниным Р.В. полностью ей возмещен в размере <данные изъяты> рублей, данной суммы ей достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, заявляет об отказе от гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек в связи с добровольным удовлетворением подсудимым её требований. Последствия отказа от гражданского иска гражданскому истцу разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным принять отказ гражданского истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу в части гражданского иска.
В ходе проведения предварительного расследования адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета.
Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого Ванюнина Р.В., а также его имущественное положение, в связи с чем, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить Ванюнина Р.В. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 13.03.2026 г. принято решение о наложении ареста на имущество Ванюнина Р.В., а именно на мобильный телефон марки «Техно Спарк Го2 64 ГБ».
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Принимая во внимания, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 по делу ущерб возмещен в полном объеме, при этом судом не назначено наказание в виде штрафа суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры в виде ареста на имущество отменить.
Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВАНЮНИНА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное Ванюнину Р.В. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 6 месяцев.
Возложить на Ванюнина Р.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Ванюнина Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.
Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2025 года исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ванюнину Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Освободить Ванюнина Р.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копеек.
По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества наложенного постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 13.03.2026 г., а именно снять арест с мобильного телефона марки «Техно Спарк Го2 64 ГБ».
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Я.В. Кобзева