ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания Е.С. Белоус, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры И.В. Свальновой, защитника: адвоката Е.А. Брита, подсудимой М.В. Поддымниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Поддымниковой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанной, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Б <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Поддымникова М.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В мае 2025 года, точной даты и времени в ходе дознания установить не представилось возможным, Поддымникова М.В. и ФИО3, находились в магазине одежды по адресу: <адрес>. пер. Пожарный, <адрес>, где ФИО3 обратился к Поддымниковой М.В. с просьбой зарегистрировать его в жилом помещении в Российской Федерации, при этом, пояснив, что фактически будет проживать по другому адресу. После чего у Поддымниковой М.В. являющейся собственником жилого помещения площадью 27,5 м3, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию ФИО3, являющегося гражданином Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, не имея намерения предоставить ФИО3 для фактического проживания жилое помещение, в котором последний будет зарегистрирован.
Поддымникова М.В.. реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения предоставить ФИО3 жилое помещение для проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, прибыла в помещение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО3 фактически не будет проживать по месту нахождения жилого помещения, находящегося в ее собственности, в нарушении статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, нарушив требование статьи 2 указанного Закона, согласно которой фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверны сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать), либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по оказанию государственных услуг в сфере регистрационного учета граждан Российской Федерации, из корыстных побуждений, действуя умышленно, оформила заявления о регистрации по месту жительства в жилом помещении, находящимся в ее собственности, расположенном по адресу: <адрес>., на основании которого гражданин Российской Федерации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Татарский», был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, Поддымникова М.В. умышленно осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации - ФИО3 без намерения предоставить ему для проживания жилое помещение в Российской Федерации, в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым лишила возможности ОВМ МО МВД России «Татарский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Подсудимая Поддымникова М.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат ФИО7, государственный обвинитель ФИО4, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимой Поддымниковой М.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.
Обвинение, предъявленное Поддымниковой М.В. с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о том, может ли Поддымникова М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в её психической полноценности.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Поддымникова М.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Поддымникова М.В. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Поддымниковой М.В. суд квалифицирует по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Далее, стороной обвинения вменяется ФИО5 совершение указного преступления «из корытсных побуждений», однако материалами дела не подтвержден корыстный мотив подсудимой. Суд исключает из обвинения, предъявленного Поддымниковой М.В. указание на совершение преступления «из корытсных побуждений».
Вместе с тем, отсутствие корыстного мотива об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не свидетельствует.
Судом не усматривается оснований для признания совершенных Поддымниковой М.В. действий малозначительными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Оценивая действия подсудимой, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, мотивы и цели, которыми руководствовалась подсудимая, её отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения регистрационного учета, а также последствия, наступившие в результате её действий.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средней тяжести, способ его совершения, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие родственных связей между Поддымниковой М.В. и лицом, поставленным ею на фиктивный регистрационный учет, учитывая, что уголовное наказуемые деяния в данной сфере отнесены к преступлениям против порядка управления, основным объектом которых являются охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, приходит к выводу, что деяние, совершенное подсудимой не может быть признано непредставляющим общественной опасности в силу его малозначительности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой Поддымниковой М.В., характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Поддымниковой М.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - объяснений, данных до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку в силу п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для прекращения в отношении Поддымниковой М.В. уголовного дела на основании примечания ст. 322.2 УК РФ.
Так, в соответствии с указанным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
По мнению суда, по настоящему уголовному делу не выявлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о совершении подсудимой действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Само по себе признание подсудимой факта совершения преступления, равно как и дальнейшая дача признательных показаний, о способствовании раскрытию преступления не свидетельствуют, какая-либо значимая информация для раскрытия преступления подсудимой не предоставлена. Время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правоохранительными органами на основании имеющихся документов из органов миграционный службы до проведения допроса виновного лица.
С учетом изложенного, суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия проведен без участия подсудимой.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой Поддымниковой М.В., характеризующейся удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде штрафа.
С учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, трудоспособного возраста, наличия источника доходов, наличия у неё иного имуществ.
Поддымникова М.В. пояснила, что она неофициально трудоустроена, имеет доход 30 000- 35 000 рублей в месяц, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В порядке ч.10 ст.316 УПК РФ Поддымникова М.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поддымникову Марину Викторовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД <адрес>)
Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>
ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950;
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
КБК 18№
ОКТМО 50701000
УИН 18№
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Поддымниковой М.В. – не избирать.
Освободить в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ Поддымникову М.В. от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья И.А. Люсева