ПРИГОВОР
ИФИО1
09 июня 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., подсудимой Штановой К.В., защитника Осипова Д.В., подсудимой Пономаревой В.А., защитников Ващенко О.Г., Брита Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ШТАНОВОЙ КСЕНИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с образованием 8 классов, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
17.10.2025 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
01.12.2025 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей; постановлено приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ПОНОМАРЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Штанова К.В., Пономарева В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 14 января 2026 года до 09 часов 00 минут 15 января 2026 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Штановой К.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и алкогольной продукции из домовладения Потерпевший №1 по <адрес>. С этой целью Штанова К.В. предложила Пономаревой В.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение продуктов питания и алкогольной продукции из домовладения Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, на что Пономарева В.А. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Штановой К.В..
Реализуя свой совместный преступный умысел, Штанова К.В. и Пономарева В.А. в период времени с 21 часа 00 минут 14 января 2026 года до 09 часов 00 минут 15 января 2026 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к домовладению Потерпевший №1 по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, Штанова К.В. подошла к дому, после чего через окно, в створке которого отсутствовало стекло, незаконно проникла в жилище, откуда из холодильника похитила продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: 1 батон колбасы копченой стоимостью 650 рублей, банку шрот стоимостью 50 рублей, майонез в банке стоимостью 150 рублей, яблоки в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей, 1 апельсин стоимостью 30 рублей, булку хлеба нарезного стоимостью 45 рублей, булку хлеба тостового стоимостью 35 рублей, банку сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр стоимостью 160 рублей, бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, бутылку вина «Цица» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, упаковку сыра стоимостью 500 рублей, бутылку воды «Карачинская» объемом 1,5 литра стоимостью 55 рублей, банку имитированной красной икры стоимостью 800 рублей, упаковку конфет шоколадных весом 300 грамм стоимостью 400 рублей за упаковку, упаковку печенья весом 200 грамм стоимостью 200 рублей за упаковку, которые сложила в принесенный с собой пакет, а Пономарева В.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в этот момент находилась в ограде домовладения и смотрела за тем, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними людьми и в случае опасности предупредить об этом Штанову К.В. Затем Штанова К.В. через отсутствующее в окне стекло передала пакет с похищенным Пономаревой В.А., и через окно вылезла наружу. После чего с похищенным Штанова К.В. и Пономарева В.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 4225 рублей.
Подсудимая Штанова К.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Штановой К.В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что с 14.01.2026 года по 15.01.2026 год она вместе со своей подругой Пономаревой В.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, и она вспомнила, что 14.01.2026 года видела, как жительница их села Потерпевший №1 покупала в продуктовом магазине спиртное и продукты питания. В этот момент она решила похитить продукты питания и спиртное из дома ФИО17 Она рассказала об этом Пономаревой Валентине, которая согласилась пойти с ней. Затем они договорились о том, что она залезет в дом ФИО19 через окно, в котором отсутствует стекло, похитит продукты питания и спиртное, после чего передаст похищенное через окно Пономаревой. После этого они отправились к дому ФИО19, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, она через окно, в котором отсутствовало стекло, залезла внутрь. Оказавшись в доме, она зашла на кухню, где из холодильника похитила: колбасу, банку шпрот, майонез в банке, яблоки в количестве 2 штук, 1 апельсин, булку хлеба, нарезной батон, банку сока «Фруктовый сад», 1 бутылку водки «Архангельская», 1 бутылку вина «Цица», упаковку сыра, 1 бутылку минеральной воды «Карачинская», банку имитированной красной икры, шоколадные конфеты и печенье. Похищенные продукты питания и спиртное она положила в пакет, который находился в кармане ее куртки, после чего подошла к окну и передала похищенное Пономаревой В.А.. Через данное окно вылезла сама. Вернувшись домой, они с Пономаревой В.А. распили бутылку водки и вина. Банку имитированной икры, сыр, колбасу они использовали в качестве закуски под спиртное. Конфеты, печенье, два яблока и апельсин съели ее дети, также выпили бутылку минеральной воды «Карачинская» и банку сока «Фруктовый сад». Банку майонеза она сожгла в печке, так как разбилась по дороге. Также она сожгла оставшийся от продуктов питания мусор. Из всех похищенных продуктов у нее дома осталась банка шпрот, булка хлеба, нарезной батон, а также пустые бутылки от водки «Архангельская» и вина «Цица» (л.д. 68-70).
Подсудимая Пономарева В.А. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Пономаревой В.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в ночь с 14.01.2026 года по 15.01.2026 год она находилась в гостях у своей подруги Штановой К.В. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось. Тогда Штанова вспомнила, что накануне вечером 14.01.20263 года она видела, как жительница их села Потерпевший №1 покупала в продуктовом магазине спиртное и продукты питания. После чего Штанова К.В. предложила ей похитить продукты питания и алкоголь из дома ФИО19, на что она согласилась. Они договорились, что Штанова К.В. через окно проникнет в дом Потерпевший №1, похитит продукты питания и спиртное, после чего передаст ей похищенное через окно. Они пришли к дому ФИО19, где Штанова К.В. через окно, в котором отсутствовало стекло, залезла в дом, а она ждала ее снаружи у окна. Через некоторое время Штанова передала ей через окно пакет с похищенными продуктами питания и спиртным, вылезла сама. Вернувшись домой к Штановой, они достали из пакета похищенные продукты питания и алкоголь, а именно: колбасу, банку шпрот, майонез в банке, яблоки в количестве 2 штук, 1 апельсин, булку хлеба, нарезной батон, банку сока «Фруктовый сад», 1 бутылку водки «Архангельская», 1 бутылку вина «Цица», упаковку сыра, 1 бутылку минеральной воды «Карачинская», банку имитированной красной икры, шоколадные конфеты и печенье, и положили их на стол. После чего они со Штановой распили бутылку водки и вина, а банку имитированной икры, сыр, колбасу они использовали в качестве закуски под спиртное. Конфеты, печенье, два яблока и апельсин съели дети Штановой, а также выпили бутылку минеральной воды «Карачинская» и банку сока «Фруктовый сад». Оставшийся от продуктов питания мусор и банку майонеза, которая разбилась по дороге, Штанова сожгла в печке. Из всех похищенных продуктов у Штановой дома осталась только банка шпрот, булка хлеба, нарезной батон, а также пустые бутылки от водки «Архангельская» и вина «Цица» (л.д. 113-115).
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых Штановой К.В., Пономаревой В.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Штановой К.В., протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 14.01.2026 года она в магазине приобрела продукты питания, которые положила в холодильник в жилом доме по адресу: <адрес>. В этот же день в 21 час 00 минут она ушла из дома, и закрыла дверь веранды на замок. Утром 15.01.2026 года она пришла домой и обнаружила, что все продукты из её дома пропали, а именно: колбаса копченая, название которой она не помнит, стоимостью 650 рублей, банка шпрот стоимостью 50 рублей, майонез в банке стоимостью 150 рублей, яблоки в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей, 1 апельсин стоимостью 30 рублей, булка хлеба нарезного стоимостью 45 рублей, булка хлеба тостового стоимостью 35 рублей, банка сока «Фруктовый сад», емкостью 1 литр стоимостью 160 рублей, 1 бутылка водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, 1 бутылка вина «Цица», объемом 0.75 литра, стоимостью 500 рублей, упаковка сыра стоимостью 500 рублей, 1 бутылка воды «Карачинская», объемом 1,5 литра, стоимостью 55 рублей, банка имитированной красной икры стоимостью 800 рублей, 300 грамм конфет шоколадных стоимостью 400 рублей, 200 грамм печенья стоимостью 200 рублей. Она поняла, что кто-то проник в принадлежащее ей домовладение через отсутствующее стекло в окне веранды, и похитил принадлежащие ей продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили Штанова К.В. и Пономарева В.А. Кражей, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4225 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15.01.2026 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия в квартире по <адрес>. В указанной квартире также присутствовала Штанова К.В., которая указала на стол на кухне, на котором лежали продукты питания, а именно: одна булка хлеба пшеничного нарезного, одна булка хлеба тостового, банка консервов «Шпроты». После чего Штанова К.В. достала из-под стола пустую бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра и пустую бутылку вина «Цица» объемом 0,75 литра, и поставила их на стол. Затем Штанова К.В. пояснила, что данные продукты питания и алкоголь она совместно с Пономаревой В.А. похитила из домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2026 года, Пономарева В.А. пришла к ней домой, и в ходе разговора рассказала, что в ночь с 14.01.2026 года на 15.01.2026 года она совместно со Штановой К.В. из домовладения ФИО19 по <адрес> похитили продукты питания и спиртное, которое в последствие употребили (л.д. 88-90).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2026 года установлено, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Домовладение одноэтажное, состоит из веранды, кухни, комнаты. При входе на веранду с правой от входа стороны имеется окно, в створке которого отсутствует стекло. При входе на кухню с правой стороны стоит печь, за ней холодильник. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 14.01.2026 г. по 15.01.2026 г. неустановленное лицо похитило из ее холодильника продукты питания (л.д.16-24).
Согласно протоколу явки с повинной от 15.01.2026 года установлено, что Штанова К.В. сообщила о совершении кражи, а именно о том, что 15 января 2026 года похитила продукты питания и алкоголь из домовладения по <адрес> (л.д. 26-27).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2026 года установлено, что местом осмотра является домовладение Штановой К.В., расположенное по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одна булка хлеба пшеничного нарезного, одна булка хлеба тостового, одна банка шпрот, одна пустая бутылка водки «Архангельская» емкостью 0,5 л., одна бутылка объемом 0,5 л. «Цица». Присутствующая при осмотре Штанова К.В. в присутствии понятых пояснила, что данные продукты питания и спиртное, она совместно с Пономаревой В.А. похитила из домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. 30-36).
Протоколом осмотра предметов от 05.02.2026 года были осмотрены пустая бутылка из под вина марки «Цица», а также пустая бутылка из под водки марки «Архангельская», изъятые 15.01.2026 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения Штановой К.В., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).
Согласно справке ИП Таратута И.А. стоимость колбасы копченой составляет 730 рублей, банки шпрот - 67 рублей, майонеза в банке - 200 рублей, двух яблок - 160 рублей, одного апельсина - 38 рублей, хлеба нарезного - 55 рублей, хлеба тостового - 49 рублей, упаковки сока «Фруктовый сад», емкостью 1 литр - 180 рублей, бутылки водки марки «Архангельская», объемом 0,5 литра - 570 рублей, бутылки вина марки «Цица», объемом 0,75 литра - 535 рублей, упаковки сыра - 520 рублей, бутылки минеральной воды «Карачинская», объемом 1,5 литра - 70 рублей, банки имитированной красной икры - 870 рублей, упаковки конфет шоколадных весом 300 грамм - 410 рублей, упаковка печенья весом 200 грамм - 230 рублей (л.д. 15).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Штановой К.В., Пономаревой В.А. в совершении указанного преступления.
Действия Штановой К.В., Пономаревой В.А. суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что Штанова К.В., Пономарева В.А. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проникли в домовладение потерпевшей Потерпевший №1, из которого тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшей домовладение, из которого подсудимыми было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также ранее использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Суд учитывает, что потерпевшая не давала разрешения подсудимым проходить в принадлежащее ей домовладение, при этом подсудимые проникли в него в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшей подсудимые проникли незаконно.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями самих подсудимых, что сговор соучастников имел место, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также установлено, что подсудимые распределили между собой роли и какие конкретные действия будут совершены каждым участником.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Вышеприведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих Потерпевший №1 совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие иных лиц рядом давало подсудимым достаточные основания полагать, что хищение происходит тайно.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что Штанова К.В., Пономарева В.А. на учёте у психиатра не состоят, состоят на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Штановой К.В., Пономаревой В.А., характеризующихся посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Штановой К.В., Пономаревой В.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда; для Штановой К.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Как следует из предъявленного обвинения преступление подсудимыми Штановой К.В., Пономаревой В.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Штановой К.В., Пономаревой В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями самих подсудимых, которые на следствии и в судебном заседании указали, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое отразилось на их поведении. Кроме того, согласно справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» Штанова К.В., Пономарева В.А. состоят на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», что в совокупности с другими доказательствами, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, также свидетельствует о взаимосвязи нахождения Штановой К.В., Пономаревой В.А. в состоянии опьянения и инкриминированных им преступных действиях.
Хотя судом и установлены в действиях подсудимой Штановой К.В. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Пономаревой В.А. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.
Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой Пономаревой В.А., характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что Пономаревой В.А. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Применение к Пономаревой В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимой, смягчающих обстоятельств считает нецелесообразным.
Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Штановой К.В. смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Штановой К.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества.
Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по названному приговору подлежит отмене.
При этом при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, семейное и материальное положение подсудимой Штановой К.В., суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Штанова К.В. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убежденность суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как следует из материалов дела, Штанова К.В. совершила тяжкое преступление, воспитывает двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена, систематически привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с 11.05.2026 года состоит на учете как «неблагополучный родитель». Согласно имеющимся характеристикам Штанова К.В. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается.
Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимой, установленных по делу смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Штановой К.В. положений ст. 82 УК РФ.
Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Штановой К.В., Пономаревой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 2725 рублей, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника Калининой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6105,60 рублей за осуществление защиты Пономаревой В.А., согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (л.д. 195-196), а также оплата услуг защитника Осипова Д.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6105,60 рублей за осуществление защиты Штановой К.В., согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (л.д. 197-198). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимых (официально не трудоустроены, не имеют постоянных источников дохода, имеют малолетних детей на иждивении, состояние их здоровья), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников на предварительном следствии.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОНОМАРЕВУ ВАЛЕНТИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Пономаревой В.А. испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Пономареву В.А. дополнительную обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Пономаревой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ШТАНОВУ КСЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года, а также полностью в виде штрафа по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 01.12.2025 года, и окончательно назначить Штановой К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Штановой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Штановой К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Штановой К.В. время содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Штановой К.В., Пономаревой В.А. о возмещении материального ущерба - прекратить.
Вещественные доказательства по делу: пустую стеклянную бутылку из-под вина марки «Цица», пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Архангельская» - уничтожить.
Освободить Пономареву В.А., Штанову К.В. от выплаты процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса за время предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными Пономаревой В.А., Штановой К.В.. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Я.В. Кобзева