ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И., потерпевшего Федотова С.Н., защитника адвоката Осипова Д.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимых Маликова В.С., Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Маликова Виктора Сагабитиновича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Необыто по приговору 194 часов обязательны работ основного наказания и 440 дней дополнительного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Степанова Владимира Викторовича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд, установил:
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Маликов Виктор Сагабитинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя в <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате возникшего у Степанова В.В. единого преступного умысла на кражу двух овец, принадлежащих Федотову С.Н. с территории фермы, расположенной на участке местности на расстоянии 1,2 км от дорожного знака «4 км» на северо-запад от <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со Степановым В.В., находящимся там же в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу двух овец, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Маликов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, с находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Степановым В.В., на гужевой повозке запряженной лошадью подъехали к загону, принадлежащему Федотову С.Н., расположенному на участке местности на расстоянии 1,2 км от дорожного знака «4 км» на северо-запад от <адрес>, где убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит их преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя совместно, умышленно, целенаправленно, в соответствии с предварительной договоренностью, через незапертые на замок ворота прошли внутрь загона фермы, куда имел свободный доступ Степанов В.В., где совместными действиями путем свободного доступа тайно похитили овцу, оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Федотову С.Н. После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный, преступный умысел направленный на кражу двух овец Федотова С.Н., Степанов В.В. прошел в сарай, где поймал овцу оценочной стоимостью <данные изъяты>, а Маликов В.С. в это время согласно заранее распределенным обязанностям, стоял и следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Степанова В.В. После чего, Степанов В.В. вывел овцу к стоящему у сарая Маликову В.С. и похищенных двух овец, они вывезли в гужевой повозке с территории фермы.
Таким образом, Маликов В.С. и Степанов В.В., находясь в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, путем свободного доступа, тайно похитили двух овец с территории фермы, расположенной на участке местности на расстоянии 1,2 км от дорожного знака «4 км» на северо-запад от <адрес>. С похищенным Маликов В.С. совместно со Степановым В.В. с места совершения преступления скрылись и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив Федотову С.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.
Преступление №
В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Степанова Владимира Викторовича, находящегося на ферме Федотова С.Н., расположенной на участка местности на расстоянии 1,2 км от дорожного знака «4 км» на северо-запад от <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу ягненка, принадлежащего Федотову С.Н. находящегося в загоне на территории фермы, куда он имеет свободный доступ, с целью дальнейшего обращения в свое личное пользование и распоряжения по своему усмотрению.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу ягненка, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Степанов В.В. подошел к загону, который находится на территории фермы, куда он имел свободный доступ, расположенной на участке местности на расстоянии 1,2 км от дорожного знака «4 км» на северо-запад от <адрес>, где убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа из загона тайно похитил ягненка оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Федотову С.Н. С похищенным ягненком Степанов В.В. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федотову С.Н. материальный ущерб на указанную сумму, ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Маликов В.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отношение к предъявленному обвинению не пожелал выразить. Положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, от дачи показаний отказался, с его согласия оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему в гости приехал ранее знакомый ему Степанов В.В., который работает на ферме у Федотова С.Н., кормит скотину, чистит сараи, загоны и т.д. Дома у него была Гулиева Ольга. Они все вместе сели распивать спиртное. Через некоторое время, когда спиртного оставалось немного, Гулиева Ольга уехала домой, а он Степанову В.В. сказал, что денег для приобретения еще спиртного у него нет. В это время Степанов В.В., предложил съездить с ним на ферму к Федотову С.Н., которая расположена в 5 км от <адрес>, и похитить там 2 овец, принадлежащих Федотову С.Н., которых в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Он на его предложение согласился. Они оделись, вышли на улицу и на гужевой повозке запряженной лошадью, на которой приехал Степанов В.В., поехали на ферму Федотова С.Н. Когда они приехали на ферму, Степанов В.В., подъехал к загону, где содержатся овцы. Они слезли с повозки, и зашли в загон. В загоне овцы сбились в кучу, и они поймали одну. Вдвоем они ее вытащили из загона, связали ее и положили в повозку. Далее Степанов В.В., пошел в сарай, а он остался ждать около повозки, и следить, чтобы никто не подошел к ферме. Через некоторое время Степанов В.В. поймал там еще одну овцу и вывел к повозке. Они со Степановым В.В. связали ее и положили в повозку. Похищенные овцы были черного окраса массой примерно 25 кг. После этого, они снова поехали в <адрес> к нему домой. Когда они приехали к нему домой, он сказал, что овец надо затащить в квартиру, в подпол. Они вдвоем по очереди перетащили овец с повозки в квартиру и далее по одной спустили их в подпол. Время было примерно 23 часа 40 минут. После чего, они допили спиртное, встретили Новый год, и Степанов В.В. в ночное время ушел с его квартиры. На следующий день в утреннее время он позвонил своему знакомому Степанову A.В. и позвал его на калым подработать. После того, как они со Степановым А.В. закончили работу, они пошли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он спросил у Степанова А.В., кому можно продать овец. Степанов А.В., спросил откуда у него овцы, на что он ответил, что купил, но у кого, и за сколько не стал придумывать и говорить. После чего, Степанов А.В., предложил продать овец Шмонину А.А., и он согласился. Степанов А.В. позвонил Шмонину А.А. и передал трубку ему. В ходе телефонного разговора со Шмониным А.А., он предложил Александру купить у него двух овец за <данные изъяты>. Кроме того, он сказал Шмоинину А.А., что овцы принадлежат ему, приобрел он их недавно в <адрес>, но так как срочно нужны деньги продает их недорого. После этого, он сказал Степанову А.В. залезть в подпол и помочь ему достать овец. Степанов А.В. залез в подпол и начал подавать ему наверх овец, а он их принимал сверху. После чего, он вылез из подпола, и они со Степановым А.В. связали овец и вынесли их на улицу. Через некоторое время Шмонин А.А. приехал к его квартире. Данных овец они положили в автомобиль Шмонина А.А. После чего, Шмонин А.А., заплатил ему <данные изъяты> наличными за двух овец. После того, как Шмонин А.А. уехал, они со Степановым А.В. пошли в магазин, где приобрели продукты питания, спиртное и сигареты. Брать овец с фермы Федотова С.Н., им никто не разрешал. Он понимал, что они со Степановым В.В. совершили кражу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 132-135). После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянение, то не совершил бы содеянное им.
В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. свою вину в инкриминируемых деяниях по преступлению № и № признал полностью, отношение к предъявленному обвинению не пожелал выразить. Положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, от дачи показаний отказался, с его согласия оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия показал, <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, периодически проживает на ферме у Федотова С.Н. в жилом доме для персонала, которая находится в 5 км от <адрес>. Адреса там нет. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ на ферме у Федотова Сергея. В его обязанности входит кормление животных, чистка загонов, сараев, клеток. Федотов Сергей разрешает ему в любое время суток входить без спроса в любые постройки, которые расположены на ферме, так как ему всегда нужно следить за скотиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут он на лошади с гужевой повозкой приехал в гости к Маликову В.С., который проживет по адресу: <адрес>. В квартире у Маликова В.С. в тот момент была еще девушка по имени Ольга. У Виктора дома они начали распивать спиртное. Позже Ольга ушла с дома. Когда у них оставалось немного спиртного, а денег у них больше не было на приобретение алкоголя, он предложил Маликову В.С. съездить на ферму к Федотову С.Н. и похитить там 2 овец, для того, чтобы их продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Также он сказал Маликову В.С., что он там работает, знаю, где и что находится, и имеет доступ к любым постройкам на ферме. Маликов В.С. на его предложение согласился. Они оделись, вышли на улицу и на гужевой повозке запряженной лошадью поехали на ферму Федотова С.Н., которая находится в 5 км от <адрес>. Он знал, что там никого нет, так как он там работал в то время один. Когда они приехали на ферму, он подъехал к загону, где содержатся овцы. Они слезли с повозки, и зашли в загон. В загоне овцы сбились в кучу, и они поймали одну. Вдвоем они ее вытащили из загона, связали ее и положили в повозку. Далее он пошел в сарай, а Маликова В.С. остался ждать около повозки, и следить, чтобы никто не подъехал к ферме. В сарае он поймал там еще одну овцу. Он ее вывел из сарая, и они с Маликовым В.С. связали ее и положили в повозку. После этого, они снова поехали в <адрес> домой к Маликову В.С. Когда они приехали к Маликову В.С. домой, он спросил у Виктора куда они будут девать овец, на что Маликов В.С. ему ответил, что овец надо затащить домой в подпол. Они взяли по овце и затащили их в дом. В доме Маликов В.С. открыл подпол, и они их спустили туда. Время было примерно 23 часа 40 минут. После чего, они допили спиртного, встретили Новый год и в ночное время он ушел от Маликова В.С. к своей знакомой. В утреннее время он на лошади уехал на ферму к Федотову С.Н. кормить скотину. Овцы остались у Маликова В.С. Куда Виктор их дел он не знает, так как утром он уехал и больше с Маликовым В.С. не виделся. Брать овец им никто не разрешал. Овцы были черного окраса, обе овцы были около 20-25 кг. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-151). По преступлению № показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, периодически проживает на ферме у Федотова С.Н. в жилом доме для персонала, которая находится в 5 км от <адрес>. Адреса там нет. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ на ферме у Федотова Сергея. В его обязанности входит кормление животных, чистка загонов, сараев, клеток. Федотов Сергей разрешает ему в любое время суток входить без спроса в любые постройки, которые расположены на ферме, так как ему всегда нужно следить за скотиной. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним на ферме проживала и работала Дмитринева Оксана Николаевна. Так в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он приехал с выпосов. Загнав всех животных в загоны, он захотел употребить спиртное, но на тот момент у него не было денежных средств. Тогда он решил похитить ягненка с фермы Федотова Сергея, чтобы его продать и купить на вырученные деньги алкоголь. Он зашел в загон, где находились овцы, и нашел там ягненка возрастом около 4-х месяцев весом около 12 кг. После чего, связав ягненка, он положил его в гужевую повозку. Затем он подошел к Дмитриневой Оксане и предложил ей с ним съездить в <адрес> на гужевой повозке. Она согласилась. После чего, Оксана залезла в повозку и спросила его, зачем он взял с собой ягненка, на что он ответил ей, что на ферме у него имеются свои овцы. Также он ей сказал, что данный ягненок принадлежит ему, и он его хочет продать, а на деньги с его продажи купить спиртное. Но на самом деле его овец не было на ферме Федотова Сергея. После чего, они поехали на гужевой повозке, запряженной лошадью в <адрес>. Приехав в село, он заехал к своему знакомому Аржанухину Евгению. Евгению он предложил купить ягненка за две бутылки водки. Евгений спросил у него, чей это ягненок, на что он ему ответил, что ягненок принадлежит ему. После чего, Аржанухин согласился на его предложение. Далее Евгений дал ему две бутылки водки, а он ему отдал ягненка. После этого, они пошли с Оксаной в гости к Евгению и употребляли все вместе спиртное. О том, что данного ягненка он похитил, он никому не рассказывал. После распития алкоголя, они с Оксаной поехали назад на ферму. Брать и продавать ягненка ему никто не разрешал. Он понимал, что совершил кражу. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также, ему известно, что Аржанухин Евгений сейчас находится на СВО (л.д. 148-151 том №). После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме. в судебном заседании на дал согласие ответить на вопросы суда, при этом показал, что действительно получает оплату за труд в натуральной оплатой. Федотов С.Н. за работу ему отдал телку и коня, они находятся общем стаде. Показал, что ягненок и две овцы ему не принадлежали, взял без разрешения, чтобы продать и купить спиртное. Также пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянение, то не совершил бы содеянное им.
Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Федотов С.Н. показал, что является самозанятым около 2 лет, занимается разведением скота: овец и коров. О хищении ему стало известно от сотрудников полиции. Они не отрицали факта хищения, овцы были черной масти, мясной породы. Стоимость одной овцы <данные изъяты>., за двух овец <данные изъяты>, стоимость ягненка <данные изъяты>. Ферма, расположена от трассы в <адрес>. Степанов В.В. работает у него, помогает ему ухаживать за скотом. Живет там на ферме. Там построен дом, созданы все условия. Степанов В.В. ему помогает, он ему за его труд оплачивает натурально, за работу ему переданы три головы скота. Привозит полностью продукты питания, сигареты, одежду. Ущерб, причиненный ему действиями Степанова В.В. и Маликова В.С. для него малозначительным не является. Ущерб по делу ему возмещен, претензий материального характера не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что находился гостях у Маликова В.С. они выпивали, Маликов В.С. предложил продать двух овец и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Овцы находились в подполе в квартире Маликова В., они из подпола их достали. Позвонили Шмонину А.А. предложили купить за <данные изъяты> двух овец черной окрас. Шмонин А. согласился, приехал и забрал овец. Степанов А.В. и Маликов ВС. вырученные денежные средства потратили на спиртное в этот же день. Маликов В. пояснял Степанову А.В., что купил овец. Степанова В.В., когда они выпивали и продавали, овец с ними не было.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Маликов В. и Степанов А.В. предложили купить двух овец за <данные изъяты>. Он согласился, приехал к Маликову В. Овцы лежали на кухне связанные, забрал их оплатил денежные средства. Овец зарезал и употребил в пищу. Маликов В.и Степанов А. находились в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании Дмитринева О.Н. показала, что работала у Федотова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ферме. Помогала по хозяйству за скотом и готовила еду. На ферме проживала она, Степанов В.В. и дедушка какой-то. В ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, увидела у Степанова В. в телеге ягненка в сене запрятанный, головой крутил. Степанов В. уехал на лошади с телегой. Она не спрашивала у него ничего. Вернулся вечером выпивший. Она с ним никуда не ездила. Дмитриневой О.Н. известно, что у Степанова В. есть корова в стаде Федотова С.Н., большей ей ничего не известно. Заработную плату она не получала, ее никто не платил, сигареты и продукты. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего оглашен протокол допроса свидетеля на л.д. 105-107 том №. В ходе следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала и проживала на ферме у Федотова Сергея, которая расположена в 5 км от <адрес>. Кроме нее, на ферме работал и жил Степанов Владимир. Они со Степановым В.В. помогали Федотову Сергею по хозяйству, кормили животных, чистили сараи. Так в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в вечернее время к ней подошел Степанов Владимир и предложил съездить с ним на гужевой повозке в <адрес>. Она согласилась. После чего, она села в гужевую повозку, которая была запряжена. В повозке она увидела связанного лежащего ягненка. Тогда она спросила у Степанова В.В., зачем он взял ягненка, на что Владимир ей ответил, что у него на ферме Федотова С. имеются свои ягнята, и он хочет продать данного ягненка, а на вырученные деньги купить алкоголь и употребить его. После чего, они поехали на повозке в <адрес>. Приехав в село, они доехали до дома, где проживал Аржанухин Евгений. После этого, Степанов В.В. продал ягненка за две бутылки водки Аржанухину Евгению. Далее они посидели еще в гостях у Евгения, выпивали все вместе спиртное. О том, что Степанов В.В. похитил данного ягненка, она не знала, а узнала лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции. После оглашения показаний Дмитринева О.Н. пояснила, что подтверждает показания данные ей в судебном заседании. Следователю она не говорила о данных обстоятельствах, что ездила вместе со Степановым В.В. на повозке к Аржанухину. Степанов В. ей не говорил, что ягненок принадлежит ему. Следователь ее допрашивал дома в <адрес>, в полицию ее не вызывали.
Допрошенный в судебном заседании ФИО26 показала, что работает в должности следователя МО МВД России «Татарский». В ходе расследования и уголовного дела допрашивал Дмитриневу О.Н., для допроса ее доставляли оперативные сотрудники в отдел полиции «Усть-Таркский». В ходе допроса дала аналогичные показания, что и в ходе доследственной проверки. Поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала на ферме, ухаживала за скотом. В один и дней Степанов В. предложил отвезти ягненка и продать со слов Дмитриневой О. они ездили вместе в <адрес>., вместе употребляли спиртное у Аржанухина, которому и подали ягненка. Протокол допроса оставлялся в печатной форме, она была ознакомлена, замечаний не приносила. От оперативных сотрудников ему известно, что Дмитринева О.Н. систематически употребляет спиртное, могла забыть ранее данные показания.
Вина подсудимых Маликова В.С. и Степанова В.В. по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1том №).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 8 том №).
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотов С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время с территории фермы были похищены две овцы, просит прилечь виновных (л.д.9 том№).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Маликова В.С. по <адрес> с участием Маликова В.С., который в ходе осмотра показал, что похищенных овец опускал в подпол квартиры (л.д. 21-24том №).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены надворные постройки по <адрес> с участием Шмонина А.А., осмотрен загон овцы при осмотре не обнаружены (л.д. 25-27том №).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1,2 км от дорожного знака «4км» на северо-запад от <адрес> с участием Степнова В.В., который показывал, где содержатся овцы Федотова С.Н., указал место откуда были похищены овцы ( л.д. 28-31 том №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что Степанов В.В. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. После совершения преступлений иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер не нуждается. Степанов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, и давать показания о них, однако не способен самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 61-63 том №).
Вина подсудимого Степанова В.В. по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том №).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении в действиях Степанова В.В. (л.д. 37 том №).
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотов С.Н. указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы Степанов В.В. похитил одного ягненка, просит прилечь к ответственности(л.д.39 том№).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1,2 км от дорожного знака «4км» на северо-запад от <адрес> с участием Степанова В.В., который показывал, где содержатся овцы Федотова С.Н., указал место откуда были похищены овцы ( л.д. 46-49 том №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что Степанов В.В. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. После совершения преступлений иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер не нуждается. Степанов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, и давать показания о них, однако не способен самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 61-63 том №).
Суд считает, что действия подсудимых во время совершения преступлений № и 2 последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение подсудимых в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.
Суд приходит к выводу, что протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколах описаны все действия должностного лица составившего протоколы, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотры, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотров. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.
Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права.
Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимых, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых либо иной заинтересованности в исходе дела.
Суд анализируя показания ФИО28., приходит к следующему в судебном заседании устранены существенные противоречия в показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данные свидетелем в ходе следствия более последовательны, логичны, полностью согласовываются с показаниями подсудимого Степанова В.В., который в судебном заседании пояснил, что было именно так как свидетель давала показания на следствии. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО27. Те противоречия, которые возникли в показаниях ФИО29 полагает суд действительно могли возникнуть в виду прошедшего длительного времени после допроса на следствии с учетом уровня образования свидетеля и образа ее жизни. Суд находит более достоверными при данных обстоятельствах показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимых проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенных преступлений полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.
Оценив заключения проведенной экспертизы в отношении Степанова В.В., суд находит достоверной, поскольку соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, выводы экспертов не имеют противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, связанных с непричастностью подсудимого или его невменяемостью.
Суд находит и достоверными показания подсудимых данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств по делу.
Установленные в судебном заседании обстоятельства связанные с оплатой труда в натуральной форме скотом Степанову В.В., который помогает по уходу за животными Федотова С.Н. Сами по себе данные обстоятельства не исключают наличия в действиях Степанова В.В. выполнения объективной стороны преступления № и №. Поскольку в судебном заседании из показаний Степанова В.В. данных им в ответах на вопросы суда, последний пояснил, что в счет оплаты за его труд у Федотова С.Н. ему ягненок и овцы не передавались, они ему не принадлежали.
Судом не установлено обстоятельств исключающих причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям, равно как и не установлено оснований для вынесения оправдательного приговора.
Действия Маликова В.С. и Степанова В.В. по преступлению № подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Объективная сторона преступления выполнена Маликовым В.С. и Степановым В.В. совместно и по предварительному сговору, их действия носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.
Действия Степанов В.В. по преступлению № подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Вина полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Суд считает, что вина Маликова В.С. в совершении преступления № установлена и доказана.
В судебном заседании установлено Маликову В.С. отягчающее обстоятельство по преступлению № в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, данные обстоятельства подтверждены подсудимым в судебном заседании. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ не устанолвено.
При назначении наказания подсудимому Маликову В.С. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом удовлетворительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание по преступлению № в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Маликова В.С. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования л.д. 16-17 том №, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления принимал участие в осмотре места происшествия, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, состояния здоровья, считает возможным назначить Маликову В.С. наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в наказание в виде обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
Суд считает, что вина Степанова В.В. в совершении преступлений № и № установлена и доказана.
В судебном заседании установлено Степанову В.В.отягчающее обстоятельство по двум преступлениям в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло на совершение им действий в период инкриминируемых деяний, данные обстоятельства подтверждены подсудимым в судебном заседании. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Степанову В.В. суд, учитывает, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом удовлетворительно, юридически не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание по преступлению № и № в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Степанова В.В. отобраны объяснения по двум преступлениям, в которых он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования л.д. 14-15, л.д. 44 том №, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлению № и №, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Степанову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, состояния здоровья, считает возможным назначить Степанову В.В. наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Степанову Владимиру Викторовичу наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Маликова В.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено <данные изъяты>. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Степанова В.В. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты>. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимые не трудоустроены, суд учитывает и состояние здоровья Степанова В.В., который не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью Маликова В.С. и Степанова В.В. его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Маликова Виктора Сагабитиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 394 часов.
Дополнительное наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Маликову Виктору Сагабитиновичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.
Освободить Маликова Виктора Сагабитиновича от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.
Степанова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Степанову Владимиру Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Степанову Владимиру Викторовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.
Освободить Степанова Владимира Викторовича от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.А. Полтинникова