РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Т.Е. к Перфильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Шапошникова Т.Е. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Перфильеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 638 рублей 98 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате госпошлины 12 016 рублей, указав, что супруг ФИО договорился с ответчиком о купле-продаже фронтального погрузчика, письменный договор заключен не был, порядок оплаты, цена, срок передачи товара и иные существенные условия договора не было согласованы, 8 июля 2024 года он перевел на счет ответчика 300 000 рублей, 3 октября 2024 года ФИО умер, 4 октября 2024 года истец известила ответчика о смерти супруга, ответчик обещал возвратить деньги в ближайшее время, 22 июля 2025 года при встрече с ответчиком истец озвучила срок возврата – до 3 октября 2025 года, ответчик обещал деньги возвратить, ввиду того, что 3 октября 2025 года ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в ответе на претензию ответчик указал, что отказывается возвращать денежные средства, представив возражения, что между ответчиком и умершим супругом истца был заключен устный договор купли-продажи трактора с залогом и отсрочкой платежа, что 300 000 рублей залог (предполагая при этом задаток, поскольку ответчик в ответе на претензию указывает, что указанная сумма должна остаться у ответчика в случае неоплаты), доводы ответчика противоречат действующему законодательству, сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов производится с 5 октября 2024 года, то есть со дня, следующего за днем, когда истец известила ответчика о смерти супруга, по 5 марта 2026 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 80 638 рублей 98 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, истец Шапошникова Т.Е., представитель истца Ли Н.Г. просили рассмотреть дело без их участия, ответчик Перфильев А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика Файзулина Е.В., извещена, в ходатайстве об участии ее посредством ВКС было отказано.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Перфильев А.В. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в начале июня 2024 года к нему обратился сосед ФИО с просьбой помочь сделать отсыпку и планировку под строительство дома, он имеет свой фронтальный погрузчик и к нему постоянно приезжают самосвалы, они обговорили стоимость услуг (работа фронтального погрузчика по планировке), которая составила 20 000 рублей, обсудили примерный необходимый объем скального грунта, созвонились с водителями и договорились о доставке 3-х машин скального грунта, за 45 000 рублей за одну машину, ФИО попросил его принять скальный грунт и проконтролировать, чтоб самосвалы были полные, на следующий день утром рано приехали полные два самосвала, он показал место куда сыпать скальный грунт, самосвалы были сильно перегружены и застряли на земельном участке ФИО, он завел свой фронтальный погрузчик и вытащил самосвалы, в этот же день самосвалы привезли еще раз скальный грунт, он сделал планировку, для отчета сфотографировал на телефон процесс разгрузки, водителей самосвалов знал хорошо, поэтому договорились, что оплату произведет, когда ему отдаст деньги заказчик, через два дня он приехал, работой остался доволен, на его земельном участке ФИО увидел его второй фронтальный погрузчик, у них состоялся разговор (договор) и осмотр фронтального погрузчика, при осмотре технического состояния помогал сосед ФИО1, который нежданно с супругой зашли в гости, договор был в устной форме, что переведет 300 000 рублей, 180 000 рублей для водителей самосвалов, 20 000 рублей ему за выполненную работу и 100 000 рублей залог на фронтальный погрузчик, цена фронтального погрузчика 1000 000 рублей, оставшуюся часть денег обещал отдать осенью этого же года, в случае невыполнения договоренности ФИО сказал, что залог останется у него, фронтальный погрузчик до полного расчета будет находиться у него, а он не должен был пользоваться им, 8 июля 2024 года ему на карту поступил перевод 300 000 рублей, 8-9 июля 2024 года он снял наличные, отдал водителям 180 000 рублей, в конце сентября 2024 года ему позвонил ФИО, сообщил, что у него появилась возможность полностью рассчитаться за фронтальный погрузчик, предложил перевести ему всю сумму на расчетный счет, посоветовавшись с женой, он отказался от перевода, так как банковские проценты ФИО не компенсирует, договорились, что подождет, когда он обналичит оставшуюся сумму, больше со ФИО не контактировал, осенью того же года ему позвонила его супруга и сообщила, что ФИО умер, по прошествии времени Т.Е. стала требовать с него 300 000 рублей, с чем он категорически не мог согласиться, так как 200 000 рублей это сумма за оказанные услуги, а 100 000 рублей это залог за фронтальный погрузчик, к возражениям приложил письменные пояснения ФИО1, ФИО2 о том, что они подтверждают доводы о залоге в 100000 рублей, который не подлежит возврату в случае отказа в выкупе погрузчика, ФИО3, ФИО4 о том, что они привозили скальный грунт соседу Перфильева А., 8 июля 2024 года вечером он передал им по 90000 рублей за работу.
Представитель ответчика Файзулина Е.В. указала, что ответчик не признает исковые требования, считает их необоснованными, так как между ответчиком и ФИО были договоренности, с момента перевода денежных средств ФИО (8 июля 2024 года) до его смерти (3 октября 2024 года) претензии Перфильеву А.В. не предъявлялись, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, однако стороной истца не представлены доказательства неосновательного обогащения Перфильева А.В., исковые требования основываются на голословных утверждениях истца, ответчик предоставляет суду иные доказательства обстоятельств дела, добросовестное поведение ответчика, предоставляет истцу-правопреемнику реализовать право на фронтальный погрузчик, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель истца Ли Н.Г. в возражениях на отзыв ответчика указала, что предоставленные ответчиком письменные пояснения со стороны других лиц не могут быть признаны как допустимые доказательства в силу того, что не соответствуют требованиям статьям 67, 71 ГПК РФ и ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, свидетельские показания в силу статьи 162 ГК РФ в настоящем случае не могут служить доказательством заключения договора на оказание услуг, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, просит дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО и истец Шапошникова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 1996 года(л.д.12).
Шапошников С.С. умер 3 октября 2024 года, место смерти <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти №(л.д.13).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 8 июля 2024 года ФИО со своей банковской карты перевел на карту Перфильева А.В. 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО(л.д.19).
В силу закона предполагается, что ФИО распорядился данными денежными средствами с согласия своей супруги.
Из справки по операции «Сбербанк» видно, что зачисление в сумме 300 000 рублей поступило на карту Visa Сберкарта № 8 июля 2024 года, держателем которой является Перфильева А.В., перевод выполнил ФИО 8 июля 2024 года Перфильев А.П. с банкомата снял наличные средства с карты Visa Сберкарта № в сумме 150 000 рублей, 9 июля 2024 года - снял наличные средства в сумме 139 000 рублей.
21 октября 2025 года Шапошникова Т.Е. направила претензионное письмо Перфильеву А.В., в котором указала, что ФИО и Перфильев А.В. в устной форме договорились о продаже в рассрочку погрузчика марки ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., 8 июля 2024 года ФИО перевел аванс в сумме 300 000 рублей на счет Перфильева А.В., 3 октября 2024 года ФИО умер в результате несчастного случая, 4 октября она оповестила Перфильева А.В. о невозможности приобретения погрузчика, попросила о возврате денежных средств, оплаченных мужем, 22 июля 2025 года при встрече с ним озвучила срок возврата денежных средств до 3 октября 2025 года, просила вернуть деньги в срок до 5 ноября 2025 года(л.д.14).
5 декабря 2025 года Перфильев А.В. направил ответ на претензионное письмо, указав, что претензии необоснованные, с ее мужем был заключен устный договор, он пообещал продать ее супругу трактор с отсрочкой платежа, трактор будет находиться у него до полного расчета, ее супруг согласно договора перевел ему на следующий день залог, гарантировал, что оставшуюся сумму оплатит в ближайшее время, в противном случае, по истечении 3 месяцев залог остается у него и не возвращается, он как добросовестный участник сделки прекратил все действия по реализации (продажи) трактора, за неделю до его смерти между ними состоялся разговор, в котором ФИО сообщил, что готов перевести на счет всю оставшуюся сумму, они договорились, что он немного подождет и ФИО отдаст ему деньги наличными, он готов передать ей трактор при выполнении ею обязательств ФИО, законом предусмотрено, что наследники, принимая наследство, принимают не только имущество, но и долги наследодателя(л.д.15).
12 января 2026 года представитель истца направила Перфильеву А.В. претензию, с указанием на то, что письменный договор между сторонами не был заключен, порядок оплаты, цена, срок передачи товара и иные существенные условия договора не были согласованы, выпиской банка подтверждается, что 8 июля 2024 года ФИО перевел на его счет 300 000 рублей, 22 июля 2025 года при встрече Шапошникова Т.Е. озвучила срок возврата до 3 октября 2025 года, он обещал деньги возвратить, ввиду того, что не был осуществлен возврат денежных средств, была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена, настоящей претензией уведомляет о том, что в случае отказа в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в срок до 20 января 2026 года будет подано исковое заявление в суд о взыскании указанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Вместе с тем стороны к досудебному урегулированию спора не пришли, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления супругом истца денежных средств в сумме 300000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается указанными выше письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Между тем, доказательств обоснованного удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что договор купли-продажи трактора-погрузчика (ни предварительный, ни основной) на момент передачи денежных средств между сторонами не заключался. Также отсутствуют основания полагать, что денежные средства были переданы в дар либо безвозмездно в качестве благотворительной помощи. Доводы ответчика о том, что он получил от ответчика ФИО 200000 рублей за выполненные работы, а 100000 рублей в качестве залога (задатка), подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. В ответе на претензию истца ответчик не ссылался на получение оплаты за выполненную работу от ФИО, заявлял о готовности передачи трактора правопреемнику в случае полной оплаты.
Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не несет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Следовательно, переданная Перфильеву А.В. ФИО сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату истцу. Доказательств обратного суду не представлено. При установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса, не исключается применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм материального права, исходя из того, что ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, не представил доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, и отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, суд приходит к выводу, что правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил спорные денежные средства без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 300000 руб., поскольку договорные отношения между сторонами спора не возникли. Получив от истца денежные средства, ответчик, как приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возврата денежных средств ответчику в размере 300000 руб. истцом не представлено. Поскольку оснований для сбережения ответчиком перечисленных денежных средств не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 5 октября 2024 года по 5 марта 2026 года в размере 80638 руб. 98 копеек.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
21 октября 2025 года истец Шапошникова Т.Е. направила претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в 300000 рублей в срок до 5 ноября 2025 года (л.д.14). Претензия получена ответчиком, что подтверждено ответом на претензию (л.д.15). С учетом направления претензии на электронный адрес ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 21 октября 2025 года, поскольку с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.
При таких обстоятельствах с ответчика Перфильева А.В. в пользу истца Шапошниковой Т.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 апреля 2025 года по день вынесения решения.
Согласно приведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2025 года по 23 апреля 2026 года составляет 26232, 62 рублей:
период дн.
дней в году ставка, % проценты
21.10.2025 - 26.10.2025
6
365
17
2738,10
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,5
7594,52
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
7364,38
16.02.2026 –23.04.2026
67
365
15,5
8535,62
Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку порядок расчета процентов предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, приведенный истцом, суд признает ненадлежащим, выполненным без учета установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 326232 рублей 62 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 26 декабря 2025 года Шапошниковой Т.Е. оплачено 55000 рублей за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д.24). Истцом также представлена доверенность на представление ее интересов адвокатом(л.д.25), соглашение об оказании юридической помощи от 26 декабря 2025 года между Шапошниковой Т.Е. (доверитель) и Ли Н.Г. (адвокат), согласно которому адвокат на возмездной основе за счет и в интересах доверителя принимает на себя поручение об оказании юридической помощи(пункты 1.1, 1.2) в споре с Перфильевым А.В.(л.д.21). С учетом объема проделанной работы, характера спора, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, стоимости юридической помощи согласно решению «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха(Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха(Якутия) 5 декабря 2024 года, требований процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, а также частичного удовлетворения требований иска, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 47135 рублей, поскольку размер удовлетворенной части иска составляет 85,7%.
По делу истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 12016 рублей, что подтверждено чеком от 6 марта 2026 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом заявлен иск на общую сумму 380638 руб.98 копеек, а судом исковые требования удовлетворены на сумму 326232 руб.62 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 10298 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Шапошниковой Т.Е. к Перфильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 19 февраля 2021 года, код подразделения №, в пользу Шапошниковой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия), код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26232 рубля 62 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47135 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10298 рублей, а всего 383665 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения.
Судья . С.П. Будурусова
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года
.