РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Госчук М. Д. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Госчук М.Д. о взыскании задолженности по договору.
Определением Бийского районного суда Алтайского края от 20 октября 2025 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
В обоснование исковых требований ООО ПКО «АФК» сослалось на то, что 17 сентября 2008 года между первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк» и Госчук М.Д. заключен кредитный договор № 2722984606. Долг ответчика передан 20 апреля 2015 года по договору уступки права требования № 49200415, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК»). На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 23 623 рубля 54 копейки. Задолженность исполнена в полном объеме 07 мая 2024 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2024 года в размере 40 046 рублей 18 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 5 125 рублей 98 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2017 года по 07 мая 2024 года в размере 10 460 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Госчук М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в суд не явился.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Эверия Лайф» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не направили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В обоснование исковых требований ООО ПКО «АФК» ссылается на то, что 17 сентября 2008 года между первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк» и Госчук М.Д. заключен кредитный договор № 2722984606.
К исковому заявлению приложена копия заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, в которой указано, что Госчук М.Д. предоставлен кредит на товар в размере 11 316 рублей, со страховым взносом 1 120 рублей, ежемесячный платеж по которому составил 1 177 рублей 69 копеек, количество платежей - 12, дата уплаты первого ежемесячного платежа – 03 декабря 2007 года, процентная ставка - 24,29 %, эффективная процентная ставка по кредиту - 27,5 % годовых, размер кредита – 12 436 рублей. Указан номер договора № 2722980558.
Также к исковому заявлению приложены копии спецификации товара по договору № 2722980558 от 13 ноября 2007 года и заявления на страхование № 2722980558 от 13 ноября 2007 года.
Кредитный договор № 2722984606 от 17 сентября 2008 года, заключенный между первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк» и Госчук М.Д., к исковому заявлению не приложен, в материалах дела отсутствует.
Долг ответчика передан истцу по договору уступки права требования № 49200415, заключенному 20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК»).
Согласно перечню кредитных договоров, право требования задолженности по которым передано по вышеуказанному договору цессии, по состоянию на дату заключения договора ООО ПКО «АФК» передана задолженность по кредитному договору № 2722984606, заключенному с Госчук М.Д. (основной долг - 19 546 рублей 36 копеек, договоры, по которым судебных процессов не было - 3 198 рублей 68 копеек, государственная пошлина 430 рублей 86 копеек, общий долг 23 175 рублей 90 копеек).
Также истец ссылается на то, что 25 октября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1540/2017, которым постановлено взыскать с Госчук М.Д. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № 2722984606 от 17 сентября 2008 года в размере 23 175 рублей 90 копеек за период с 20 апреля 2015 года по 06 октября 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 64 копейки.
Поскольку задолженность перед ООО ПКО «АФК» Госчук М.Д. погашена 07 мая 2024 года, ООО ПКО «АФК» требует взыскать с Госчук М.Д. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2024 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 24 октября 2017 года и за период с 25 октября 2017 года по 07 мая 2024 года, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, именно истец должен доказать наличие кредитных отношений между сторонами, а также наличие права требования взыскания с ответчика указанных в иске сумм, в том числе по договору уступки права требования (цессии).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)», содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Ввиду отсутствия кредитного договора № 2722984606 от 17 сентября 2008 года, суду не представляется возможным установить условия его заключения, был ли Госчук М.Д. ознакомлен и согласен с Правилами кредитования (Общими условиями), Индивидуальными условиями кредитования, давал ли он согласие на передачу права требования в отношении возникшей у него перед ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору иным лицам, в том числе по договорам цессии.
Представленная в суд заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика № 2722980558 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору, либо по кредитному договору № 2722984606 от 17 сентября 2008 года третьим лицам.
Таким образом, несмотря на произведенное взыскание с Госчук М.Д. в пользу ООО ПКО «АФК» на основании судебного приказа задолженности, переданной последнему по договору уступки права требования № 49200415 от 20 апреля 2015 года, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с Госчук М.Д. в пользу ООО ПКО «АФК» процентов по ст.ст. 809 и 395 ГК РФ по основаниям, указанным в иске, не имеется. Также отсутствие кредитного договора не дает оснований установить сам факт его заключения, наличие согласованных условий выдачи кредита (процентная ставка, порядок и сроки возврата кредита), а также достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Кроме того, суд обращает внимание на противоречивые доказательства, представленные истцом суду в обоснование иска.
Истец ссылается на то, что 25 октября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1540/2017, которым постановлено взыскать с Госчук М.Д. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № 2722984606 от 17 сентября 2008 года в размере 23 175 рублей 90 копеек за период с 20 апреля 2015 года по 06 октября 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 64 копейки.
В отношении Госчук М.Д. было возбуждено исполнительное производство № 176870/24/22024-ИП от 05 апреля 2024 года о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 12 898 рублей 85 копеек на основании судебного приказа № 2-1540/2017 от 28 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 13 мая 2024 года ввиду его исполнения.
По запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края представлена заверенная копия судебного приказа № 2-1540/2017 от 24 октября 2017 года о взыскании с иного лица в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также судебный приказ № 2-1549/2017 года от 25 октября 2017 года о взыскании с Госчук М.Д. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № 2722984606 от 17 сентября 2008 года.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства заключения Госчук М.Д. кредитного договора № 2722984606 от 17 сентября 2008 года, наличия у него задолженности, переданной по договору уступки права требования № 49200415, заключенному 20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» в указанной в нем сумме (23 175 рублей 90 копеек), наличия согласия Госчук М.Д. на передачу права на взыскание задолженности по договорам уступки права требования, соответственно, легитимности возникших правоотношений между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» по указанному договору цессии в отношении переданного права на взыскание задолженности Госчук М.Д. по кредитному договору № 2722984606 от 17 сентября 2008 года с производным от этого правом требования взыскания процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Госчук М. Д. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2024 года в размере 40 046 рублей 18 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 5 125 рублей 98 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2017 года по 07 мая 2024 года в размере 10 460 рублей 04 копейки, процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 80 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья Т.Ю. Тихенко