ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., с участием истца Царьковой Г.В., представителя истца Сидоренко Н.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Г.В. к Беловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Царькова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ) к Беловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения-быка местной поместной породы, возрастом 2 года, по кличке «Заяц», белой масти со светло-коричневыми пятнами, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что она является владельцем крупно рогатого скота (далее «КРС»), всего у нее в хозяйстве 21 голова КРС. У неё в подсобном хозяйстве имелся бык по кличке «Заяц», родившийся 26.02.2024 г. от принадлежащей ей коровы. С момента рождения и до 23.10.2025 г. бык содержался в хозяйстве истца. 23.10.2025 г. в послеобеденное время, бык с пастбища пришёл к её дому, расположенному по адресу: <адрес>, при этом его бок был помечен зелёной краской. Когда она стала в стайке кормить быка, туда ворвалась Белова И.В., схватила ведро с кормом, бросила его в сторону истца, а потом увела быка. В этот же день она обратилась с заявлением в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о совершении противоправных действий ответчиком. В течении нескольких дней бык возвращался к её дому, она фотографировала его, но в загон его не впускала, опасаясь агрессивного поведения Беловой И.В. До настоящего времени ответчик быка ей не возвратила, считает, что Белова И.В. удерживает его незаконно.
Истец просит истребовать принадлежащее ей указанное имущество.
В судебном заседании истец Царькова Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.
Суду пояснила, что в 2025 г. у нее в подсобном хозяйстве содержалось около 21 головы крупного рогатого скота, из которых 5 бычков, остальные коровы и телки. Скотина у них паслась самопасом, утром она выгоняла скотину, а вечером они возвращались домой. По хозяйству ей помогали Б.С.А. и Свидетель №3 26 февраля 2024 г. у её коровы «Беляны» родился теленок белого цвета, и она дала ему кличку «Заяц». В летний период времени её скот находился на самовыгуле и до 23.10.2025 г. Белова И.В. претензий по поводу быка не предъявляла. 22 октября 2025 г. бык вместе с коровами, телятами вернулся с пастбища, а утром 23.10.2025 г. она выгнала скотину пастись, в этот же день приехали скупщики мяса и они решили сдать своих коров и быка в том числе. Они пригнали домой коров сдали их скупщикам, а быка не нашли. В этот же день около 15 часов бык по кличке «Заяц» пришёл с пастбища домой, при этом его бок был помечен зелёной краской. От соседки Свидетель №5 ей стало известно, что Белова И.В. пометила быка так как считала, что он её. Она запустила быка в загон и стала кормить его. Через некоторое время в загон ворвалась Белова И.В., стала оскорблять её, кинула ведро с кормом в её сторону, и насильно увела быка. Она зашла в дом и заявила в полицию о случившемся. Пока быка выпускали он каждый день приходил к загону, мычал, подходил к ней. 28.10.2025 г. она возвращалась с кладбища, бык подошел к ней и шел за ней до дома, но так как сотрудники полиции посоветовали ей не забирать быка до разбирательства, то она его в стайку не пускала, не кормила. 20.10.2025 г. к ним в деревню приезжали ветеринары, осматривали скот, отбирали кровь, бык «Заяц» находился дома, и она представила его для осмотра. Бык местной поместной породы, возраст 2 года, кличка «Заяц», белой масти со светло-коричневыми пятнами на шее и правом боку, кудряшками на лбу.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.М., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Белова И.В., должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании Белова И.В. поясняла, что она содержит в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, но его нигде не учитывает, так как выращивает скот на продажу. 18.08.2025г. она пометила своего быка, а второй раз пометила 23.10.2025 г., когда приехали мясники резать скот. 23.10.2025 г. она выпустила скот пастись, среди них был бык «Айдашка», который родился в январе 2024г. После обеда ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что Царьковы хотят забить её быка. Она прибежала к Царьковым, возле их дома стояли её коровы и телки, бык стоял в загоне, она стала ругаться с Царьковой, требовала быка, та говорила, что это её бык «Заяц», она выгнала быка и отогнала к себе домой. Вечером приехали сотрудники полиции. У неё в хозяйстве было 2 коровы, 2 теленка, бык, телка и маленький теленок. В настоящее время бык находится у неё в хозяйстве.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, расценивая поведение ответчика, как злоупотребление его процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела и недопущения рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей Д.Л.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, П.С.А., ФИО14, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, С.А.С., Свидетель №7, Свидетель №1, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из положений статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения крупного рогатого скота. Это означает, что применительно к крупному рогатому скоту действуют общие правила приобретения имущества.
К способам приобретения крупного рогатого скота согласно ГК РФ, можно отнести следующие: купля-продажа, дарение, мена и др. (ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
В судебном заседании установлено, что истец Царькова Г.В. проживающая по адресу: <адрес>, совместно с супругом занимаются разведением крупного рогатого скота для собственных нужд.
По состоянию на 20.10.2025 г. у Царьковой Г.В. имелось 19 голов крупного рогатого скота (8 коров, 6 телок, 5 быков), что подтверждается справкой Боготольского отдела ветеринарии от 11.12.2025 г., сопроводительной к пробам крови от 20.10.2025 г., ответом на судебный запрос от 18.11.2025 г. Боготольского отдела ветеринарии от 11.12.2025 г.
23.10.2025 г. один из принадлежащих на праве собственности истцу быков местной поместной породы возрастом 1 год 8 месяцев по кличке «Заяц» вернулся домой, при этом он был помечен зеленой краской. В тот же день к истцу пришла Белова И.В. с требованием вернуть спорного быка.
Во избежание конфликта истец позволил ответчику быка увести.
23.10.2025 г. истец обратилась в ОП МО МВД России «Боготольский» с заявлением о том, что её сосед Т.Г.И., проживающий по адресу: <адрес>, закрыл принадлежащего ей быка, возрастом 1 год 8 месяцев.
В ходе опроса Царькова Г.В. пояснила, что 22.10.2025 г. около 15 часов 18 минут она встретила своего бычка белой масти, с коричневыми пятнами на шее. Она позвала его по кличке, и он пошел за ней в стайку и спустя пару минут к ней пришла Белова И.В. со словами, что этот бык принадлежит ей, вывела его из стайки и отвела домой, при этом она-Царькова возражала и утверждала, что бык принадлежит ей.
В ходе опроса Белова И.В. пояснила, что её бык белой масти возрастом 1 год 10 месяцев все лето гулял с коровами, принадлежащими Царьковой Г. 23.10.2025 г. её бык находился на самовыпасе и от соседей ей стало известно, что Царькова загнала к себе принадлежащего ей быка. Она пошла к Царьковой и забрала своего быка.
Постановлением УУП ОП МО МВД России «Боготольский» от 22.12.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Беловой И.В. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения Царьковой Г.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Беловой И.В., которая пришла домой к Царьковой Г.В. и увела быка по кличке «Заяц», чем создала препятствия истцу в распоряжении данным имуществом.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Л.Н. суду показала, что ранее она работала ветеринаром, и постоянно оказывает ветеринарную помощь животным Царьковой, поэтому она очень хорошо знает скот Царьковых, спорного быка она видела в хозяйстве Царьковой Г.В., его оставили на племя. В конце октября 2025 г. в деревню приехали мясники забивать скот, она пришла к Царьковой и увидела, что она кормит быка, бок у которого был помечен свежей краской, которая растекалась. Царькова сказала, что краской быка она не метила. Когда Царькова загнала быка в загон, туда пришла Белова И.В. стала оскорблять Царькову нецензурной бранью, требовала быка. Она вмешиваться в спор не стала, пошла домой, а когда опять пошла к Царьковой, видела, как Белова и её муж гнали быка к себе домой. Этот бык родился от коровы Царьковой, которая была белой масти. Бык родился беленьким, потом у него на шее проявились светлые пятна. Весь скот Царьковой был учтен, проходил обработку, у него отбиралась кровь на анализ. После того как Белова увела быка, то как его выпускали на выпас, он постоянно приходил к дому Царьковой и стоял там. Метить скотину у них не принято, почему этот бык был помечен, пояснить не может.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что Царькова Г.В. держит в подсобном хозяйстве большое количество крупного рогатого скота. Белова тоже держит в подсобном хозяйстве КРС. Ей известно, что у Царьковой был бык светлого цвета по кличке «Заяц», который родился зимой 2024 г. Бычок был крупный, упитанный, не менее 100 кг., у него была мощная шея. Она знала по кличкам всех коров Царьковой, так как подгоняла их домой, иногда по просьбе Царьковой помогала кормить её скот. В сентябре 2025 г. соседка Беловой стала красить скот в красный цвет. От Царьковой Г.В. ей стало известно, что в октябре 2025 г. когда в деревню приехали забойщики скота, бык пропал, и в этот же день позднее пришел к ним домой. Когда Галина запустила быка в загон и стала кормить его, к ней забежала Белова, пнула ведро с кормом и насильно увела быка. Бык несколько раз приходил к дому Царьковой, стоял возле ворот, но она быка не впускала, до решения вопроса.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он помогает Царьковым в содержании крупного рогатого скота. У Царьковых на личном подворье был бык белого цвета, на шее у которого были темные пятна, по кличке «Заяц», он был упитанный, содержался на племя. Осенью Белова захватила этого быка и удерживала у себя, но был случай, что бык сломал загородку, вырывался и пришел к дому Царьковых, подошел к хозяину, Белова увести быка не смогла, гнала его с использованием кнута.
Допрошенный в качестве свидетеля П.С.А. суду пояснил, что с весны 2025 г. помогает Царьковым смотреть за скотом. В подворье у Царьковых был бык по кличке «Заяц», белого цвета, на лбу кудряшки, больше ни у кого в деревне такого быка не было. Когда ветеринары приезжали брать кровь у скота Царьковых, то делали забор и у этого бычка. В день, когда проходил забой скота, этот бык исчез, они с Б.А. стали его искать, но не нашли его. Когда забойщики скота уехали, бык появился вечером и был помеченным. В этот же день Царькова позвонила ему и сказала, что Белова И.В. забрала быка. И когда бык видел Царькову, то шел за ней, или приходил к воротам и стоял ревел. Белова тоже держит скот, но не в таком количестве как Царьковы.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.А. суду показал, что работал в хозяйстве Царьковых, помогал кормить крупный рогатый скот, чистить стайки. У Царьковых большое хозяйство КРС, среди них был один бык по кличке «Заяц», белого цвета, на лбу у которого были кудряшки, пятна на шее и спине. Осенью Белова пришла к Царьковым и силой забрала быка, но когда быка выпускали, то он приходил к Царьковым, подходил к нему и ластился. Царьковы свой скот не метили, а летом 2025 г. кто-то стал метить телят. И в день, когда Белова забрала быка, он пришел помеченный зеленкой.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что 23.10.2025 г. услышала крики Царьковой Г. и увидела, что бык стоит возле ведра. Царькова кричала, что спрятали быка. Она сказала Царьковой, что это бык Беловой его кличка «Айдашка», но Дударева и Царькова стали утверждать, что это бык Царьковой его кличка «Заяц». Тогда она пошла к Беловой И. и сказала, что Царькова забрала её быка. Этот бык весной 2025 г. с марта по апрель жил у неё- Свидетель №5 в загоне, быку было около 3-х лет.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что ранее работала заведующей ветеринарным пунктом, в настоящее время находится на пенсии, но по просьбе жителей оказывает ветеринарную помощь населению. Весной 2026 г. она по просьбе Беловой осматривала быка. Спорный бык по кличке «Заяц», светло-пестрого цвета, с темными красными пятнами по спине, возраст более 3-х лет, принадлежит Беловой И.В. Спор о принадлежности быка возник осенью, когда приехали забойщики скота.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что знает скот Беловой И.В. и Царьковой Г.В., и утверждает, что спорный бык принадлежит Беловой И.В., он с августа 2025 г. был помечен зеленой краской, кличка его «Айдашка», его возраст 2 года.
Допрошенный в качестве свидетеля С.А.С. суду показал, что работает заведующим Тюхтетской ветеринарной лечебницей, д. Поваренкино относится к району их обслуживания. Работу они осуществляют по плану, в апреле и октябре специалисты выезжают для проведения мероприятий по вакцинации животных и диагностике опасных заболеваний для человека и животных, о чем они извещают владельцев животных по телефону согласно представленного списка. При проведении мероприятий специалисты ведут записи, в которых фиксируют пол, кличку, возраст животного, масть, дату проведения мероприятий, проводят подомовой обход. Он знаком с Царьковой и Беловой. У Царьковой в хозяйстве около 20 голов КРС, у Беловой около 4-х голов КРС. С 2023 г. проводится идентификация животных, ставят бирки, но бирки отрываются, травмируя ухо животного. В соответствии с законом на собственников КРС возложена обязанность в течении месяца сообщить о рождении животного и при проведении ветеринарных мероприятий представить весь скот для обследования. Но так как хозяева не желают тратить деньги на производство исследований, то указывают не все поголовье. Последний раз ветеринарные мероприятия проводились сотрудниками ветлечебницы Сергеевым П.С. и Свидетель №1 в д. Поваренкино 20.10.2025 г. По просьбе Беловой И.В. он направил в феврале 2026 г. Свидетель №7 и Свидетель №1 для отбора образцов биологического материала в целях идентификации животных и определения родства.
Допрошенный в качестве свидетеля С.П.С. суду показал, что работает заведующим Зареченского ветеринарного участка КГКУ «Боготольского отдела ветеринарии». Так как в <адрес> нет заведующего ветеринарного участка, то их отправляют для проведения мероприятий. Они составляют акты в которых указывают клички животных, возраст, идентификационный номер. Владельцы молочного скота должны 2 раза в год представлять животных на осмотр, а мясного 1 раз в год. 20.10.2025 г. он вместе с Свидетель №1 и ФИО12 выезжали в д. Поваренкино для проведения отбора проб крови у КРС. Белова представила для осмотра не весь скот, ссылаясь на то, что будет резать и продавать его. Царькова представила для осмотра весь скот, у неё КРС разных мастей. В феврале 2026 г. он по просьбе Беловой поставил чипы для идентификации и в присутствии свидетелей отобрали кровь у быка и коровы в целях идентификации животных и определения родства, о чем был составлен акт.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает в должности ветфельдшера Зареченского ветучастка. Так как нагрузка не большая, то их отправляют проводить плановые мероприятия по другим участкам, все свои действия они документируют, путем ведения амбулаторного журнала, составления актов, описей, где указывают пол, возраст, кличку животного, данные хозяев. Некоторые хозяева представляют на осмотр не всех своих животных. У Царьковых большое поголовье скота, у Беловой не большое поголовье одной масти. В октябре 2025 г. Царькова предоставила все поголовье для забора крови, а Белова нет, но она помнит, что у Беловой был бык, внимание на него она не обратила, так как та сказала, что быка будут забивать. В феврале 2026 г. брали кровь у коровы и быка Беловой, в целях идентификации животных и определения родства.
Допрошенный в качестве свидетеля Ц.А.С. суду показал, что у него в хозяйстве была 21 голова КРС вместе с телятами. У них был бык «Заяц», он оставлял его как производителя, сейчас ему 2 года. Бык пасся самопасом с их коровами. Осенью 2025 г. приехали покупатели для забоя скота, он хотел сдать быка и коров. Он пригнал коров скупщикам, а быка не нашел. Когда покупатели забили коров, пришел бык, бок которого был окрашен. От покупателя ему стало известно, что быка насильно забрали, и тот посоветовал ему вызвать полицию. Он говорил мужу Беловой, чтобы они отпустили быка, но тот обругал его нецензурно. Бык часто приходил к ним домой, стоял возле ворот, но до окончания разбирательства они его не загоняли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 209, ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу, что истец Царькова Г.В. является собственником быка, находящегося во владении ответчика Беловой И.В., которая в отсутствии законных оснований владеет, не принадлежащим ей имуществом
При этом между истцом и ответчиком какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества отсутствуют.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика незаконно. Свидетели Д.Л.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО13, указали на происхождение спорного быка от коровы, принадлежащей ФИО16 При этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих происхождение спорного быка от коровы принадлежащей ей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имущество, принадлежащее истцу Царьковой Г.В., находится в незаконном владении ответчика Беловой И.В. и подлежит истребованию в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб., что подтверждается чеками по операции от 09.11.2025г. на сумму 3000 руб., от 20.11.2025 г. на сумму 1900 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., нашедшие свое подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царьковой Г.В. к Беловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Беловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) быка местной поместной породы, возрастом 2 года 1 месяц, молочно-белой масти со светло-коричневыми пятнами на шее и двумя бело-коричневыми пятнами на правом боку, кудряшками на лбу, по кличке «Заяц», стоимостью 130000 (сто тридцать тысяч) рублей находящегося по адресу: <адрес>, и передать Царьковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).
Взыскать с Беловой И.В. в пользу Царьковой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей.
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Тюхтетский районный суд.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.