ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшего Конобелкина Б.И., защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Претцера А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Претцера Алексея Александровича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, установил:
Претцер А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов у Претцера Алексея Александровича, находящегося в гараже, расположенном около ограды домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Конобелкину Борису Ивановичу.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение среднего тяжести вреда здоровью Конобелкину Б.И., Претцер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов находясь в гараже, расположенном около ограды домовладения № <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно взяв в руки металлическую трубу нанес Конобелкину Б.И. два удара металлической трубой в область правого плечевого сустава. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Конобелкину Б.И., Претцер А.А., после того, как Конобелкин Б.И. стал подниматься из-за стола умышленно толкнул в спину последнего отчего тот упал на пол, а когда стал подниматься с пола Претцер А.А. умышленно нанес ему один удар кулаком в область нижней губы.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Конобелкину Б.И., Претцер А.А., подойдя к выходящему из гаража Конобелкину Б.И. умышленно толкнул последнего в спину, отчего тот упал на землю, а Претцер А. подойдя к нему нанес ему один удар ногой в область спины, тем самым сознательно допуская причинение средней тяжести вреда здоровью, причинил последнему физическую боль телесное повреждение в виде тупой травмы правого плечевого сустава в виде подкожной гематомы, переднего нижнего вывиха головки правой плечевой кости.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Конобелкина Б.И, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правого плечевого сустава в виде подкожной гематомы, переднего нижнего вывиха головки правой плечевой кости.
Учитывая единый механизм образования повреждений, повреждения составляющие тупую травму плечевого сустава оцениваются в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, повлекли за собой вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №п.).
В судебном заседании подсудимый Претцер А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств о прекращении сокращенной формы дознания заявлять не желает.
Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного подтвердил, что Претцер А.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Потерпевший Конобелкин Б.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальный ущерб в виде расходов на лечение возмещен, принесены извинения, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, извинения принесены.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Толстов О.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнение Претцера А.А. не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.
Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Претцер А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, заключением эксперта №, в выводах которого указано травмирующим предметом мог быть твердый тупой предмет.
При квалификации деяния дознанием излишне вменен признак «с применением оружия», который подлежит исключению.
Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Претцера А.А., который совершил впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Претцеру А.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирились с потерпевшим, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.
Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В отношении Претцера А.А. мера пресечения не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимому Претцеру А.А. разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Претцера А.А. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Суд считает возможным освободить полностью Претцера А.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд, постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Претцера Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 112УК РФ.
Уголовное дело в отношении Претцера Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 112УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Претцеру Алексею Александровичу до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Освободить полностью Претцера Алексея Александровича от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Полтинникова