ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Устинского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Устинского Василия Николаевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, суд, установил:
предварительным следствием Устинский В.Н. обвиняется в преступления при следующих обстоятельствах:
В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точная дата и время в ходе дознания не установлено у Устинского В.Н., не имеющего соответствующего разрешения на хранение и ношение двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, вероятно модели <данные изъяты> находящегося у него в сарае на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение установленного законом Российской Федерации разрешительно - лицензионного порядка оборота оружия, а именно положений статьи 9, статьи 13 и статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, либо иное предусмотренное Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии» основание для приобретение оружия, дарение гражданского оружия, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретении гражданского оружия, либо иного предусмотренного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии» основания для приобретения оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, вероятно модели «<данные изъяты> приобретенного и хранящегося у него незаконно.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, вероятно модели «<данные изъяты> (определить точную модель оружия не представляется возможным в виду уничтожения маркировочных обозначений) Устинский В.Н., находясь в то же время в ограде дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде незаконного оборота оружия, не имея соответствующего разрешения на сбыт огнестрельного оружия, передал путем продажи, то есть сбыл, не имеющему соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия Иванову В.В., двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье <данные изъяты>, вероятно модели «<данные изъяты> тем самым совершил незаконный сбыт указанного оружья.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником Кремером Э.Э. и подсудимым заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в письменной форме.
В судебном заседании подсудимый Устинский В.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, отношение к обвинению выразить не пожелал. Поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств о прекращении сокращенной формы дознания заявлять не желает. Представил документы об оказании благотворительной помощи на специальную военную операцию два раза в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, является активным участником в оказании гуманитарной помощи из <адрес> на специальную военную операцию, принес извинения в письменной форме Управлению Росгвардии по Новосибирской области, документально подтвердил данные обстоятельства. Единственным источником доходов является заработная плата от <данные изъяты> до <данные изъяты>, работает вахтовым методом, супруга работает заработная плата <данные изъяты>, на иждивении находятся двое малолетних детей. Совокупный доход около <данные изъяты>, расходы составляют оплата кредитного обязательства <данные изъяты> в месяц, коммунальные платежи около <данные изъяты>. Заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения члены семьи, не имеют. Устинскому В.Н. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что принятых мер не достаточно для восстановления нарушенных правоотношений и применения меры уголовно-правового характера.
Выслушав мнение подсудимого Устинского В.Н. выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, ущерб возмещен, принесены извинения, оказана благотворительная помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, просит при разрешении ходатайства учесть и материальное положение подсудимого. Также заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Устинский В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ как «незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, принес извинения органу государственной власти в лице подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченному осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия по Новосибирской области, оказал благотворительную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства.
Суд исходя из уголовно-правовой оценке доказательств содеянного Устинским В.Н., приходит к выводу, содеянное не привело к бесконтрольному нахождению на территории РФ обороту оружия, действия пресечены, суд учитывает и его поведение которым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым снижена общественная опасность преступления, что позволяет сделать вывод, о том, что существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства действиями Устинским В.Н. нивелирован для общества и государства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 256 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести преследование, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом надлежащим процессуальным лицом.
Принимая во внимание характер содеянного, личность Устинского В.Н. который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее юридически не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, имеет семью воспитывает двоих малолетних детей.
Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Устинскому В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд анализируя способ возмещения вреда, иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, приходит к следующему.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Устинскому В.Н. деяния, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд, разрешая настоящее ходатайство, учитывает то обстоятельство, что предприняты Устинским В.Н. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222УК РФ, принесены извинения органу государственной власти подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченному осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия по Новосибирской области, оказана благотворительная помощь на СВО в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, в том числе суд учитывает и действия Устинского В.Н., по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, после выявления обстоятельств преступления, признанию вины, что позволяет сделать вывод, о том, что существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства принятыми мерами Устинским В.Н. снижен в полной мере для общества и государства.
Суд оценивая предпринятые меры Устинским В.Н., приходит к выводу, что меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О).
Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела и исследованные судом обстоятельства содержат достаточные сведения, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения подсудимым, конкретных действий и мер, предпринятых Устинским В.Н. исходя из объекта посягательства которые в принципе могут быть совершены для заглаживания вреда.
Поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления с формальным составом по ч. 7 ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются оснований для освобождения Устинского В.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Устинского В.Н., освобождаемого от уголовной ответственности, положения его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, состояния здоровья, способности к труду, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношенииУстинского В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
В ходе предварительного расследования защиту интересов Устинского В. Н. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Осипов Д.В. которому было выплачено вознаграждение по постановлению.
Суд считает возможным освободить полностью Устинского В.Н. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.
Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-ого калибра, находящийся в оружейной комнате камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для уничтожения.
Обеспечительные меры по делу не принимались. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 29 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд, постановил:
ходатайство защитника Кремера Эдуарда Эрнстовича о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении Устинского Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Устинского Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Назначить Устинскому Василию Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
УИН №
Получатель: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск
Банк получателя Сибирское ГУ Банка России
ИНН №, КПП №, номер счета №
БИК №,
ОКТМО №,
КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого».
Разъяснить Устинскому Василию Николаевичу в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю отдела по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения Устинскому Василию Николаевичу до вступления постановления суда в законную силу не избирать.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-ого калибра, вероятно ТОЗ-БМ или ТОЗ-63, находящийся в камере хранения оружия ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для уничтожения после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Устинскому В.Н. в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 7 ст. 222УК РФ.
Освободить полностью Устинского Василия Николаевича от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.А. Полтинникова