ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области И.В. Свальновой, потерпевшей А.Э. Куприяновой, защитника: адвоката ФИО9, подсудимого А.А. Плевако, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Плевако Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Плевако А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
1. В октябре 2025 года, в вечернее время, у Плевако А.А., находящегося у себя в дачном домике, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок №, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного употребления.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного употребления, Плевако А.А. в октябре 2025 года в вечернее время, прошел на заброшенный пустырь, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от земельного участка № по <адрес>, расположенного в СНТ «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, нарвал руками верхушечные части и листья дикорастущих растений конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым, незаконно приобрёл, для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 385,6 грамм, то есть в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №). Затем незаконно приобретённое наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 385,6 грамм, Плевако А.А. стал незаконно хранить в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с октября 2025 года до 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 37 минут в ходе осмотра квартиры, принадлежащей Плевако А.А., расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно им приобретённое и хранящееся наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 385,6 грамм.
Так как количество незаконно приобретённого и хранимого Плевако А.А. наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 385,6 грамм, что превышает 100 граммов, но не превышает 100000 грамм, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» данный размер наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, у Плевако А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, где он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, и увидевшего в руках мобильный телефон у находящейся там же в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1, с которой у него произошел словесный конфликт, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение данного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, Плевако А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, где он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к находящейся в кухне Потерпевший №1, взял из ее руки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20C» («Техно Спарк 20С») и с силой один раз ударил его об пол, затем еще один раз наступил на него ногой, в результате чего телефон марки «TECNO SPARK 20C» («Техно Спарк 20С») оценочной стоимостью 7156 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, ценности не представляет, был уничтожен, то есть, приведен в состояние, когда он полностью утратил свою экономическую ценность и не может быть использован по своему назначению.
Своими умышленными преступными действиями Плевако А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7156 рублей, который для неё является значительным.
Виновным себя в совершении указанных преступлений Плевако А.А. признал полностью. Суду пояснил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, преступление было совершено из-за ссоры, скорей всего, если бы он был трезв, он поступил также. У него на иждивении находится сын, которому в настоящее время 14 лет, он поддерживает с ним хорошие отношения, помогает ему материально, продуктами.
От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Плевако А.А. усматривается, что он проживает один по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года он находился у себя в дачном домике, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. Затем ему захотелось расслабиться, и так как у него не было денег, то он решил нарвать дикорастущей конопли, так как он иногда употребляет коноплю путем курения. Он знал, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, несмотря на это, решил употребить коноплю путем курения верхушек частей конопли. С этой целью, он в вечернее время, точного времени он не помнит, пошел по <адрес> СНТ «Железнодорожник», на заброшенный пустырь, расположенный в 100 метрах северо-восточном направлении от <адрес> в СНТ «Железнодорожник», так как ему известно, что там произрастают растения дикорастущей конопли, поскольку ранее он видел там вышеуказанные растения. Придя на пустырь, расположенный в 100 метрах от <адрес> СНТ «Железнодорожник», и убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в имеющейся при нём полимерный пакет черного цвета. Затем он положил пакет черного цвета с верхушечными части конопли в другой пакет с надписью «Вайлдберриз». После этого, он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, где часть конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть дикорастущей конопли он стал хранить в тех же пакетах, в кухне на полу около шкафа, чтобы в дальнейшем оставшуюся часть конопли также употребить в личных целях путем курения. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых спросили у него разрешение на проведение осмотра принадлежащей ему квартиры. Он дал свое согласие. После чего, ему был задан вопрос, имеются ли на территории квартиры вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что нет не имеется. После этого, в ходе осмотра квартиры, в кухне на полу около шкафа был обнаружен пакет с надписью «Вайлдберриз», в котором находился ещё один пакет черного цвета, в котором находились часть верхушек дикорастущей конопли, которую он оставил для дальнейшего личного потребления без цели сбыта путем курения. После этого, пакет с надписью «Вайлдберриз» и пакет черного цвета, с находящейся в нем дикорастущей коноплей, был изъят сотрудником полиции, опечатан биркой с пояснительной надписью, где участвующие при осмотре лица поставили свои подписи. Затем им был указан участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> СНТ «Железнодорожник», где он незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой в высушенном состоянии 385,6 г, изъятое в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно, в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, он признает полностью, в содеянном раскаивается
ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у себя дома. У него в гостях находилась его знакомая Потерпевший №1, с которой они на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В результате ссоры Потерпевший №1 сказала, ему, что если он сейчас не перестанет с ней ругаться, то она позвонит в полицию. Тогда он разозлился на Потерпевший №1, и взял у неё из руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», и так как он находился в пьяном состоянии и злой, то один раз с силой ударил телефон об пол, и затем еще раз наступил на него ногой, чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить в полицию. Таким образом, но разбил мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», принадлежащий Потерпевший №1 После того, как он разбил мобильный телефон, Потерпевший №1 подобрала телефон с пола и ушла к себе домой. Он прекрасно осознавал, что своими действиями причинил материальный ущерб Потерпевший №1, так как разбил ей телефон. На данный момент он купил Потерпевший №1 новый телефон, чем возместил ей материальный ущерб за разбитый телефон марки «Техно Спарк 20С» и она сказала, что претензий по факту возмещения ей материального вреда причиненного в результате того, что он разбил ей телефон, она к нему не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Плевако А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР МО МВД России «Татарский» усматривается, что в ОУР МО МВД России «Татарский» имеется оперативная информация о том, что гражданин Плевако Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, хранит в своей квартире дикорастущую коноплю, которую употребляет путем курения.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОУР МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Вайлдберриз», внутри которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена <адрес> находящаяся в <адрес>, расположенном по <адрес>. В ходе осмотра квартиры, в кухне на полу в левом дальнем углу от шкафа, обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Вайлдберриз», внутри которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Данное вещество было изъято. Присутствующий при осмотре Плевако А.А. пояснил, что в полиэтиленовом пакете с надписью «Вайлдберриз», внутри которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, находится дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления без цели сбыта.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 385,6 г., в высушенном состоянии, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащее гражданину Плевако Андрею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наркотическим средством Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 2,00 грамм высушенной марихуаны.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое вещество - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 383,6 грамм признано вещественным доказательством.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, представляющий собой заброшенную территорию, на которой произрастает дикорастущая конопля. Присутствующий при осмотре Плевако А.А. указал место и пояснил, что на данном пустыре осенью 2025 года он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого в феврале 2026. Они были приглашены в квартиру, которая состояла из трех комнат, в кухне был найден пакет с дикорастущей коноплей. При них указное наркотическое вещество изъяли. Они расписались в протоколе осмотра. Подсудимый сидел на кухне, пояснил, что указанную дикорастущую коноплю он нарвал для личного потребления, курения. Подсудимый пояснял все добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Она не помнит, что при ней подсудимому предлагали выдать наркотическое средство.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия кроме него и второго понятого ещё участвовал гражданин Плевако Андрей, который указал на участок местности и пояснил, что на данном пустыре он осенью 2025 года в вечернее время нарвал верхушки дикорастущей конопли, для личного пользования без цели сбыта и употребления её в последствии путем курения. Затем данные верхушки конопли он стал хранить у себя в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что имеет проблемы с памятью, потому всего уже не помнит, и не помнит лиц. Припоминает, что выезжал в район дачного поселка, где произрастала дикорастущая конопля.
Виновность Плевако А.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что когда она была в гостях у Плевако А.А. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, тогда он разбил её телефон. У них произошла ссора, её телефон лежал на столе. Ей сложно пояснить о событиях, потому как она была не трезва, и это было давно. После произошедшего она пыталась поставить телефон на зарядку и включить его, но он не работал. Стекло было разбито. Телефон она покупала около 3 лет назад. Ущерб в сумме 7156 рублей для неё является значительным, она официально не работает, у неё на иждивении находятся 3 детей. Все денежные средства она тратит на содержание детей. Но претензий к Плевако А.А. она не имеет, поскольку Плевако А.А. купил ей новый телефон. Просит Плевако А.А. не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она прописана по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми. В настоящее время она не работает. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась в гостях у своего знакомого Плевако Андрея Анатольевича, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора. В процессе ссоры она сказала Плевако А.А., что если он не успокоится, то она позвонит в полицию. Услышав это, Плевако А.А. взял у неё из руки принадлежащий ей телефон марки «Техно Спарк 20С» и со всей силы бросил телефон об пол, затем наступил на него ногой. Она подняла телефон с пола и увидела, что экран телефона был разбит, стекло на экране все было разбито и в трещинах, также по корпусу телефона тоже были трещины. После этого, она взяла свой телефон и уехала к себе домой. Когда она пришла домой, то стала проверять телефон, но телефон не включался, и когда она его поставила на зарядку, то он тоже не работал. Она поняла, что телефон сломан и работать больше не будет. Затем она написала заявление в полицию по данному факту. Телефон она оценила с учетом износа в 14 000 рублей, так как она его купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС <адрес> за 16 000 рублей. В телефоне также была сим карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, так как ценности не представляет. Телефон, до удара его об пол, находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений на нем не было. Ущерб для себя считает значительным, так как она проживает на пенсию своей мамы, которая составляет 16 000 рублей. Ознакомившись с оценочной экспертизой мобильного телефона марки «Техно Спарк 20С», согласно которой рыночная стоимость составляет 7156 рублей, с которой она полностью согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 156 рублей, но так как Плевако А.А. на данный момент ей купил новый телефон, то материальный ущерб в сумме 7156 рублей ей возмещен полностью, претензий по возмещению причиненного ей материального вреда она к Плевако А.А. не имеет.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.
Из протокола принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Плевако А.А. умышленно уничтожил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», находясь в <адрес> в <адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который для неё является значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия участвующая Потерпевший №1 указала на мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», при этом пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и что ДД.ММ.ГГГГ Плевако А.А., находясь у себя в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, разбил данный телефон. На момент осмотра телефон имел повреждения, а именно: на экране имеется множество трещин и сколов, на кнопку включения мобильный телефон не реагирует.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Присутствующий при осмотре Плевако А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне данной квартиры, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно уничтожил мобильный принадлежащий Потерпевший №1
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», в корпусе черного цвета, и установлены повреждения корпуса и экрана, а именно: имеется скол экрана, от которого по всему экрану идут трещины, по корпусу телефона тоже имеются сколы и трещины. Телефон не включается.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20C», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7156 рублей. Так как телефон в нерабочем состоянии (разбит экран, высыпание стекла, погнут корпус) не подлежит восстановлению.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С», в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством.
Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он участвовал понятым при осмотре мобильного телефона. Но больше он ничего не помнит, поскольку имеет проблемы с памятью.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, кабинета № МО МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре в кабинете на столе лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета, участвующая при осмотре женщина представилась Потерпевший №1, которая пояснила, что данный телефон принадлежит ей. На телефоне было разбит экран, по всему экрану трещины, по корпусу имелись сколы и трещины. На задней стороне корпуса имелись пять наклеек. Также Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон ей разбил Плевако Андрей Анатольевич. Затем сотрудниками полиции мобильный телефон марки «Техно Спарк 20С» был изъят.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что имеет проблемы с памятью, потому всего уже не помнит, и не помнит лиц. Припоминает, что телефон был разбит и сотрудники полиции хотели направить его на экспертизу.
Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он не был очевидцем событий, он был понятым при следственных действиях. Он находился в доме Плевако А.А., также там были сотрудники полиции и был еще один понятой, Плевако А.А. Что пояснял Плевако А.А., он уже не помнит, происходило что-то на кухне. Позже расписал в протоколе осмотра места происшествия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия кроме него и второго понятого ещё участвовал гражданин, который представился Плевако Андреем, и он же является собственником данной квартиры. Плевако Андрей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у себя в квартире на кухне, где распивал спиртное с гражданской Потерпевший №1 ФИО5 и у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры он взял у неё из руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк» и умышлено один раз ударил его об пол, затем один раз наступил на него ногой. Таким образом, он разбил мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий Потерпевший №1.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. Противоречия в показания объяснил давность произошедшего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Плевако Андрей Анатольевич страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F10.2). Указанное психическое расстройство Плевако Андрея Анатольевича не сопровождается нарушениями мыслительных, интеллектуально - мнестических функций и критических способностей, выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ни по анамнезу, ни по результатам обследования у Плевако Андрея Анатольевича не выявлено объективных признаков наркотической зависимости. В период совершения противоправных действий Плевако Андрей Анатольевич не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения Плевако Андреем Анатольевичем преступления у него не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера Плевако Андрей Анатольевич не нуждается. В настоящее время Плевако Андрей Анатольевич также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Плевако А.А. в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Плевако А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Обосновывая выводы о виновности подсудимого Плевако А.А. в совершении указанных преступлений, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимого, суд устанавливает фактические обстоятельства преступлений в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.
Таким образом, судом установлено, что Плевако А.А. в октябре 2025 года, в вечернее время, находясь в дачном домике, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Железнодорожник» <адрес>, земельный в 100 метрах в северо-восточном направлении от земельного участка № незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 385,6 грамм, которое стал незаконно хранить при себе, в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 37 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах действия Плевако А.А. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления - в крупном размере, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Значительный, крупный и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства каннабис (Марихуана) считается размер, превышающий 100 грамм и не превышающий 100000 граммов, тогда как Плевако А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 385,6 грамм.
При этом суд не находит оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче осужденным наркотических средств.
Далее судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Плевако А.А. находясь в кухне квартиры, где он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно уничтожил имущество Потерпевший №1 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7156 рублей.
Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, когда невозможно его восстановление для использования по своему предназначению.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, так как телефон в нерабочем состоянии (разбит экран, высыпание стекла, погнут корпус) не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах действия Плевако А.А. по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Суд находит установленным значительность ущерба, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проживает с тремя детьми, официально не работает, все свои доходы тратит на содержание детей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Плевако А.А. характеризующегося удовлетворительно, а по месту жительства – положительно, смягчающие обстоятельства наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Плевако А.А. суд учитывает по двум преступлениям: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Далее, по первому эпизоду преступной деятельности (ч. 2 ст. 228 УК РФ), суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Плевако А.А. участвовал в осмотрах мест происшествия, указал на участок местности, где он приобрел наркотическое средство, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства ранее не были известны органу предварительного следствия и способствовали раскрытию и расследованию преступления. В таком случае, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства Плевако А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому преступлению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающее наказание по первому эпизоду - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной по первому преступлению, поскольку в силу п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, указанные объяснения подсудимого не носили добровольного характера, а были обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов, у которых уже имелась оперативная информация о причастности данного лица к незаконному хранению наркотических средств (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 4), которая нашла свое подтверждение в дальнейшем.
Далее, по второму эпизоду преступной деятельности (ч. 1 ст. 167 УК РФ), суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Плевако А.А. купил ей новый телефон, претензий к нему она не имеет.
Оценивая по второму эпизоду, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него после получения сотрудниками полиции от потерпевшей подробной информации о совершении преступления и причастности к нему подсудимого, так протокол осмотра места происшествия, проведенные с участием потерпевшей и её объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут, тогда как протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого и его объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 05 минут. Объяснения подсудимого не содержат сведений о ранее неизвестных сотрудниках полиции обстоятельствах, в том числе о каких-либо действиях по совершению преступления, о которых бы не сообщила ранее потерпевшая, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (по второму эпизоду), уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по сообщению потерпевшей о преступлении, к этому моменту были установлены личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования, способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования. Дача подсудимым самоизобличающих показаний учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Далее, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов дела Плевако А.А. совершил второе преступления (ч.1 ст. 167 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый Плевако А.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянение не ослабило его контроль над своим поведением, а причиной преступления стала конфликтная ситуация. Если бы он находился в трезвом состоянии, при прочих равных обстоятельствах, с большой вероятностью он поступил также.
Таким образом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по второму эпизоду преступной деятельности – состояние алкогольного опьянения.
Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное им преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по первому преступлению.
Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений тяжкого и небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения ст. 71 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Плевако А.А., характеризующегося удовлетворительно, а по месту жительства – положительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.
В порядке ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Плевако А.А. по первому эпизоду преступной деятельности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по первому преступлению, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (по обоим преступлениям), в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 383,6 грамм подлежит уничтожению, а мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 С» в корпусе черного цвета возварщению собственнику Потерпевший №1
Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Судом установлено, что у Плевако А.А. имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок, что является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плевако Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст.167 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Плевако А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Плевако А.А. считать условным, определив ему испытательный срок в 1 (год).
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного Плевако А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плевако А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Плевако Андрея Анатольевича от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 383,6 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить;
- мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 С» в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть собственнику Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья И.А. Люсева