ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., подсудимого Габлова А.С., защитника Осипова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ГАБЛОВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
18.12.2013 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 03.10.2018 года) по ст. ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 5 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Габлов А.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2026 г. в дневное время Габлов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, так как Хлыновский С.Р. отвлекся, со стола в зальной комнате тайно похитил мобильный телефон марки «Honor Lite 400» имей1: №, имей2: № в корпусе бирюзового цвета стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Габлов А.С. с места преступления скрылся, причинив Хлыновскому С.Р. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, Габлов А.С. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2026 года в вечернее время Габлов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой корыстный преступный умысел на мошенничество, под предлогом возврата мобильного телефона Хлыновского С.Р., не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить данные обязательства, предложил последнему передать ноутбук марки «DEXP» в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука. Хлыновский С.Р., поверив, передал Габлову А.С. ноутбук марки «DEXP» в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука. После чего Габлов А.С., получив имущество Хлыновского С.Р. путем обмана, похитил ноутбук марки «DEXP» в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Хлыновскому С.Р. С похищенным имуществом Габлов А.С. с места преступления скрылся, причинив Хлыновскому С.Р. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Подсудимый Габлов А.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Габлова А.С. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, установлено, что 11.02.2026 года у него в гостях находились Потерпевший №1, Моисеев Максим. Они выпивали спиртные напитки. В это время он увидел в руках у ФИО19 телефон. Поскольку у него было трудное материальное положение, он предложил ФИО19 сдать его телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства приобретения спиртные напитки. ФИО19 от данного предложения отказался. Спустя некоторое время он увидел, что телефон ФИО19 лежит на столе, после чего у него возник умысел на кражу данного телефона. Он незаметно для ФИО19 и Моисеева, пока они отвлеклись, взял со стола принадлежащий ФИО19 мобильный телефон и вышел из квартиры. ФИО19 брать и распоряжаться телефоном ему не разрешал. Телефон был марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета. Из телефона он вытащил сим карту и выбросил. После этого приехал к Тюрикову ФИО9, которому предложил купить мобильный телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Тюриков согласился и передал ему 2000 рублей. Деньги он потратил на сигареты и личные нужды. В этот же день после того, как он продал телефон ФИО19, он вернулся к себе домой. У него дома по-прежнему находился ФИО19 и Моисеев. ФИО19 спросил у него, где его мобильный телефон, на что он сообщил, что телефон взял он и отнес его в ломбард. Тогда ФИО19 стал переживать за свой телефон. Он понял, что ФИО19 ему доверяет, и тогда решил его обмануть, сообщив, что вместо телефона можно заложить что-нибудь другое, а телефон забрать. ФИО19 сказал, что у него есть ноутбук, который находится у его сестры Свидетель №2 в г. Татарске Новосибирской области. Он сказал ФИО19, чтобы тот шел за ноутбуком, а он договорится так, чтобы вернуть и телефон, и ноутбук. Хотя он заранее знал, что так не получится, так как телефон продал. ФИО19 поверил ему и вместе с Моисеевым пошел к сестре за ноутбуком. В вечернее время ФИО19 и Моисеев вернулись и принесли ноутбук. Ноутбук был в сумке для ноутбука с зарядным устройством. Он взял ноутбук в сумке и сказал ФИО19, что он все решит, вернет телефон и ноутбук. Тогда он отнес ноутбук в ломбард ООО «Копейка», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина д. 104, где сдал его за 4000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Вернувшись домой, он сказал ФИО19, что у него не получилось вернуть телефон и ноутбук. После этого, ФИО19 ушел и больше он его не видел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что он совершил хищение мобильного телефона и ноутбука, принадлежащего ФИО19. Позже он в присутствии сотрудников полиции и понятых в своей квартире, пояснил, что 11.02.2026 года в данной квартире совершил хищение телефона «Хонор Лайт 400» и ноутбука марки «ДЕКСП», принадлежащих Потерпевший №1 Затем он с сотрудниками полиции проехал к ломбарду, и там в присутствии понятых указал на ноутбук, который он похитил у Потерпевший №1 и в последствии сдал его в ломбард. Сотрудниками полиции ноутбук марки «ДЕКСП» в корпусе серого цвета, сумка для ноутбука и зарядное устройство были изъяты (том 1, л.д. 222-225).
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Габлова А.С. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Габлова А.С. по адресу: <адрес>. Вместе с ними находился Моисеев. Габлов А.С. стал спрашивать, есть ли у него телефон, чтобы его сдать в ломбард и выручить деньги. Он ответил, что телефон сдавать не будет. В какой-то момент он оставил свой телефон на столе. После этого Габлов А.С. ушел из квартиры, а он остался с Моисеевым. В это время он обнаружил, что его мобильного телефона в квартире нет. Тогда он стал искать свой телефон, но нигде не нашел. Через два часа вернулся Габлов А.С. и признался ему, что это он забрал его телефон. Тогда Габлов А.С. предложил вернуть его телефон, для этого нужно было сдать какую-то другую вещь, и забрать телефон. Он ответил, что у него есть ноутбук, но он находится на другом адресе у его сестры. После этого, он и Моисеев пошли к его сестре, у которой он забрал свой ноутбук. Сестре он сообщил, что у него забрали телефон и сдали, в обмен на телефон, ему необходимо отдать ноутбук, тогда ему помогут вернуть и телефон, и ноутбук. Вернувшись в квартиру к Габлову А.С., последний взял его ноутбук, сообщив ему, что все сейчас вернет и ушел, а он остался ждать его в квартире. Через некоторое время Габлов А.С. вернулся и сказал, что ничего не получилось, ни ноутбука, ни телефона нет. Он понял, что ему никто ничего не вернет, и вышел из квартиры Габлова А.С., откуда пошел на пер. Светланский г. Татарска Новосибирской области к сестре. После этого он пошел в полицию, где сообщил о хищении телефона и ноутбука. Похищенный у него сотовый телефон марки «Хонор 400 Лайт», в корпусе бирюзового цвета он оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, сим-карту не оценивает, а похищенный ноутбук марки «ДЕКСП» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Таким образом в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него является значительным, так как он живет на одну зарплату и оказывает финансовую помощь родственникам. В ходе предварительного следствия телефон марки «Хонор Лайт 400» и ноутбук марки «ДЕКСП» были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем претензий материального характера к Габлову он не имеет, на строгом наказании не настаивает (том 1, л.д. 71-75, 115-117).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и её показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме после оглашения, следует, что она работает в ООО «Копейка» в должности продавца-оценщика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время она не помнит, к ней пришел Габлов Артём, который принес ей ноутбук марки «ДЕКСП» в корпусе серого цвета с зарядным устройством в сумке для ноутбука черного цвета с целью заложить данный ноутбук. Она осмотрела ноутбук, забрала его, Габлову передала 4000 рублей, составив залоговый билет на его имя. Затем 13.02.2026 года к ней приехали сотрудники полиции с Габловым. При сотрудниках полиции Габлов пояснил, что в данный ломбард сдал под залог ноутбук в сумке. После чего в присутствии понятых она выдала сумку для ноутбука, ноутбук и зарядное устройство, которые ей принес Габлов (том 1, л.д. 157-159).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Габлов Артём является его соседом. 13.02.2026 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре кроме него также присутствовал второй понятой, Габлов А.С. и Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 11.02.2026 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> ФИО19. ФИО2 предложил продать телефон ФИО19, на что последний отказался. Когда Потерпевший №1 положил свой телефон на стол, Габлов незаметно для Потерпевший №1 взял его мобильный телефон и ушел из дома. Когда Габлов вернулся домой, то рассказал ФИО19, о том, что телефона нет. После чего обманул ФИО19, предложив заложить что-нибудь ценное, чтобы вернуть телефон. На что ФИО19 предложил Габлову заложить ноутбук вместо телефона. После того как ФИО19 принес ноутбук, ФИО2 отнес его в комиссионный магазин. Придя домой, Габлов сказал ФИО19, что у него не получилось вернуть ни телефон, ни ноутбук и денег тоже нет. В ходе осмотра сотрудники полиции на ФИО2 давления не оказывали, он добровольно давал показания.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2026 года в вечернее время к ней домой пришел её брат ФИО19 с каким-то парнем за своим ноутбуком марки «ДЕКСП». Брат пояснил, что у него забрали телефон и сдали в ломбард. Для того, чтобы забрать телефон ему нужно было отдать ноутбук. Она отдала брату ноутбук в сумке с зарядным устройством. Поздно вечером брат вернулся, и сообщил, что ни телефон, ни ноутбук ему не вернули.
Из протокола явки с повинной от 13.02.2026 г. установлено, что Габлов А.С. чистосердечно признался в том, что 11.02.2026 г. он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, похитил у парня по имени Стас ноутбук марки «ДЕКСП», который продал ломбард за 4000 рублей (том 1, л.д. 13-14).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2026 года установлено, что в ходе следственного действия осмотрена квартира № 8 в доме № 80 по ул. Закриевского г. Татарска Новосибирской области. Участвующий при осмотре Габлов А.С. пояснил, что 11.02.2026 года находясь в указанной квартире он совершил хищение ноутбука марки «DEXP» с зарядным устройством в сумке черного цвета (том 1, л.д.17-23).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2026 года установлено, что в ходе осмотра комиссионного магазина ООО «Копейка», расположенного в трехэтажном административном здании по адресу: Новосибирская область г. Татарск ул. Ленина д. 104, где участвующий при осмотре Габлов А.С. указал на ноутбук марки «ДЕКСП» и пояснил, что 11.02.2026 года данный ноутбук он отдал в залог в комиссионный магазин за 4000 рублей (том 1, л.д. 24-28).
Из протокола явки с повинной от 13.02.2026 г. установлено, что Габлов А.С. чистосердечно признался в том, что 11.02.2026 г. он в дневное время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, похитил у парня по имени ФИО7 похитил мобильный телефон марки «Хонор 400 Лайт», который продал ФИО12 за 2000 рублей (том 1, л.д. 47-48).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2026 года установлено, что в ходе следственного действия осмотрена <адрес>, расположенная в доме по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Габлов А.С. пояснил, что 11.02.2026 года в данной квартире им был похищен мобильный телефон марки «Хонор 400 Лайт» в корпусе бирюзового цвета (том 1, л.д. 51-57).
Из протокола осмотра предметов от 25.02.2026 года установлено, что был осмотрен ноутбук марки «DEXP» в комлекте с зарядным устройством, находящийся в тканевой сумке для ноутбука черного цвета (том 1, л.д. 78-90).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 25.02.2026 года потерпевший Потерпевший №1 среди однородных предметов опознал принадлежащую ему сумку для ноутбука под номером 3 по отличительным признакам, а именно по черному цвету сумки, ручкам серого цвета, и трем отсекам, закрывающимся на замки, а также по надписи на иностранном языке «JET.A» (том 1, л.д. 91-100).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 25.02.2026 года потерпевший Хлыновский С.Р. среди однородных предметов опознал принадлежащий ему ноутбук марки «ДЕКСП» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (том 1, л.д.101-110).
Из протокола осмотра предметов от 11.03.2026 года установлено, что была осмотрена копия залогового билета № 15140 от 11.02.2026 года ООО «Копейка», где в графе «Заемщик» значится - Габлов А.С., описание имущества - ноут «DEXP» 2*8/250gb. Оценка 4000 рублей сумма займа 4000 руб. (том 1, л.д. 129-131).
Из протокола выемки от 03.04.2026 года следует, что в помещении кабинета № 17, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО12 была произведена выемка мобильного телефона марки «Хонор Лайт 400» (том 1, л.д. 186-196).
Из протокола осмотра предметов от 03.04.2026 года установлено, что был осмотрен мобильный телефон марки «Хонор Лайт 400» в корпусе бирюзового цвета (том 1, л.д. 197-204).
Согласно заключению специалиста № 126 от 08.04.2026 года установлено, что стоимость телефона марки «Хонор Лайт 400» на 11.02.2025 год с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения в октябре 2025 года за 25 000 рублей, составляет: 18193,11 рублей при условии его приобретения в период 01.10.2025-26.10.2025; 19102,76 рубля при условии его приобретения в период 27.10.2025-31.10.2025) (том 1, л.д.205-206).
Из заключения специалиста № 125 от 08.04.2026 года установлено, что стоимость ноутбука марки «ДЕКСП» на 11.02.2025 год с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения в октябре 2025 года за 21 000 рублей, составляет: 17151,75 рублей при условии его приобретения в период 01.10.2025-26.10.2025; 18009,34 рубля при условии его приобретения в период 27.10.2025-31.10.2025) (том 1, л.д.207-208).
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Габлова А.С. в совершении указанных преступлений.
С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованных письменных доказательств, государственный обвинитель ФИО13, выступая в судебных прениях, изменил объем предъявленного обвинения, уменьшив сумму причиненного ущерба потерпевшему с 18193,11 рублей до 15000 рублей по первому преступлению и с 18009,34 рублей до 15000 рублей по второму преступлению.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и считает законным, обоснованным и мотивированным позицию государственного обвинения в части уменьшения суммы причиненного ущерба потерпевшему с 18193,11 рублей до 15000 рублей по первому преступлению и с 18009,34 рублей до 15000 рублей по второму преступлению, не увеличивая объема обвинения и, не ухудшая права на защиту (таким образом, как оно изложено судом в описательной части приговора).
Действия Габлова А.С. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый ущерб в размере 15000 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, т.к. размер его заработной платы незначителен, при этом он оказывает материальную помощь своей семье.
Поэтому с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и показаний потерпевшего о значительности для него ущерба на момент хищения суд приходит к выводу о значительности причиненного гражданину кражей ущерба.
Действия Габлова А.С. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" в действиях подсудимого, поскольку в результате совершенного преступления, последним потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который из его показаний является для него значительным.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Габлова А.С. на наркологическом, психиатрическом учётах, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Габлова А.С., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Габлова А.С. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, его состояние здоровья, являющегося инвалидом детства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений по всем преступлениям, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание содействия розыску похищенного имущества (мобильного телефона и ноутбука) с указанием их местоположения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Габлова А.С., находившегося в момент совершения преступления обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по первому преступлению признает отягчающим обстоятельством для Габлова А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, поскольку Габлов А.С. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 18.12.2013 г. за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях на основании ч.ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив в отношении обоих преступлений, поэтому в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений.
Несмотря на наличие в действиях Габлова А.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Габову А.С. не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.
Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого Габлова А.С., суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому и второму преступлениям, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хонор Лайт 400» и ноутбук марки «Дексп» следует передать законному владельцу Потерпевший №1.
В ходе проведения предварительного расследования адвокату Ващенко О.Г. выплачено вознаграждение в размере 4466 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета.
Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого Габлова А.С., у него имеется тяжелое заболевание, инвалидность, а также его имущественное положение, в связи с чем, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить Габлова А.С. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАБЛОВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Габлову А.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Габлову А.С. испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Габлова А.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Габлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хонор Лайт 400» и ноутбук марки «Дексп» передать законному владельцу Потерпевший №1
Освободить Габлова А.С. от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Я.В. Кобзева