ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при помощнике судьи Л.И. Зуенко, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Н.С. Супиченко, защитника: адвоката О.В. Калининой, подсудимого А.И. Белоуса, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Белоуса Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, инвалида 3 группы, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоус А.И. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Белоуса Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу каменного угля, в количестве не более 10 мешков принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище - с огороженной и охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее ООО «ПМК-2») расположенной по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Белоус А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, более точные даты и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошел к огороженной, охраняемой территории ООО «ПМК-2», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, незаконно проник через лаз в ограждении на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда за 5 раз тайно похитил каменный уголь, в количестве 491 килограмм оценочной стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм каменного угля на общую сумму 4173 рубля 50 копеек, который сложил в принесенные с собой мешки и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4173 рубля 50 копеек.
Виновным себя в совершении преступления Белоус А.И. признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, давление никакого на него не оказывалось. С суммой ущерба он согласен, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, готов выплатить ущерб, когда получит пенсию. Его доход 15 000 рублей, это его пенсия по инвалидности. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку ему будет затруднительно их оплатить.
От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Белоуса А.И. усматривается, что он проживает в доме, в котором имеется печное отопление, которое протапливается дровами и углем. Он нигде не работает, проживает только на пенсию по инвалидности, которая составляет 15 000 рублей, ему хватает только на пропитание и оплату за электроэнергию. Он иногда занимается случайными подработками, а именно: почистить снег, поколоть дрова. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил похитить с котельной, которая расположена на огороженной территории ООО «ПМК-2», на <адрес>, уголь не более 10 мешков, так как ему нечем было топить печь, и вскоре он должен был получить пенсию и на нее приобрести уголь. О том, что на данной территории имеется котельная, у которой хранится уголь ему известно, так как он ранее мимо данной территории проходил в дневное время суток и лично видел хранящийся у котельной уголь. Уголь с данной котельной он планировал похищать в течение всего января текущего года, так как на приобретение угля в Татарском гортопе у него нет денег. С этим умыслом он, взяв у себя дома сани и два полимерных мешка белого цвета из под сахара, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, направился к котельной, расположенной на <адрес>. Подойдя к огороженной железобетонным забором территории, он, через имеющийся лаз у дымоходной трубы, проник на территорию, где осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не увидел, подошел к хранящемуся у котельной углю, с общей кучи наполнил два мешка с углем. Уложив мешки с углем на сани, он таким же способом вышел с территории, и, выйдя на улицу, направился домой. По прибытию домой, похищенный уголь он стопил в печи. Примерно через два-три дня, точную дату сказать не может, так как не помнит, после того как он стопил похищенный уголь, дождавшись, когда потемнеет на улице, он вновь, взяв из дома сани и два мешка, направился к той же котельной, расположенной на <адрес>. Проникнув на огороженную территорию и подойдя к куче угля, расположенной у котельной, он вновь похитил два мешка угля. С похищенным углем он также покинул территорию и направился домой, где стопил в печи. Таким образом, он совершал хищение угля еще два раза. Похищенного мешка угля ему хватало в среднем на два дня топки печи дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут он, взяв дома два пустых мешка и сани, в очередной раз направился на территорию котельной, расположенную на <адрес>, где также проник на огороженную территорию, убедившись в том, что его никто не видит, совершил очередное хищение угля в количестве двух мешков. Погрузив мешки с похищенным углем, он покинул территорию, на которой расположена котельная, и направился в сторону дома, и на пересечении <адрес> и <адрес>, по времени около 21 часа 40 минут его остановили сотрудники полиции, которые представившись, спросили, откуда он везет уголь. Он сообщил сотрудникам полиции, что данный уголь он похитил с территории котельной, расположенной на <адрес>. После этого, похищенный им уголь, в количестве двух мешков, был изъят. Также он совместно с сотрудниками полиции проехал к котельной, где показал откуда он похищал уголь, а также показал место, где проникал на территорию. Он рассказал, что хищение угля он совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общее количество похищенного угля составило 10 мешков. Мешки набирал он доверху, по его мнению, одинаковое количество все пять раз. Свою вину признает полностью и раскаивается.
Виновность Белоуса А.И. в хищении имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем ИП Потерпевший №1 с 2002 года. У него в пользовании имеется принадлежащая ему территория ООО «ПМК-2», расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории расположена котельная, предназначенная для отопления складов и помещений, находящихся на территории. В котельной и около котельной находится каменный уголь, который он приобретает по розничной цене в Гортопе, как индивидуальный предприниматель. В начале января 2026 года он завез уголь на территорию своей производственной базы, которая огорожена и охраняется сторожами. Территория ООО «ПМК 2» является хранилищем, на которой он хранит помимо угля и другое принадлежащее ему имущество. На территории ООО «ПМК-2» имеются видеокамеры, однако территория котельной видеокамерами не охвачена. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и рассказали о том, что неоднократно в период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ с его территории похищался каменный уголь всего в количестве 10 мешков. В своем заявлении и справке о стоимости он указывал, что стоимость 49,1 килограмма угля в мешке составляет 415 рублей, а сумма похищенного угля в 10 мешках составляет 4150 рублей. Он указал данную сумму, так как округлил ее, не зная, что сумма должна быть точной. Так как стоимость 1 килограмма угля составляет 8 рублей 50 копеек, следовательно, стоимость 491 килограмма угля – это в 10 мешках составляет 4173 рубля 50 копеек. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4173 рубля 50 копеек, который малозначительным для него не является. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что кражу его угля совершил ранее ему незнакомый Белоус Андрей Иванович, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. Так как Белоус А.И. был задержан сотрудниками полиции с 2 мешками угля общим весом 98,2 килограмм, на общую сумму 834 рубля 70 копеек, который был ему возвращен, следовательно сумма невозмещенного материального ущерба составляет 3338 рублей 80 копеек.
Согласно рапорту полицейского отделения ППСП МО МВД России «Татарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи угля Белоусом Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с территории ООО «ПМК-2» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.0.2026.
Из протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белоус А.И. признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 10 мешков угля с огороженной территории котельной по <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Участвующий при осмотре Белоус А.И., указал на сани с двумя мешками каменного угля, пояснил, что данный уголь он похитил с территории ООО «ПМК-2». Изъяты сани, два мешка угля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что территория оснащена бетонным забором по периметру. На территории рядом со зданием котельной расположена куча угля. Участвующий при осмотре Белоус А.И. пояснил, что он совершил хищение данного угля.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с охраняемой территории ООО «ПМК-2», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило 491 кг угля (в 10 мешках) на общую сумму 4150 рублей, из расчета что стоимость за один мешок весом 49,1 кг составляет 415 рублей. Виновное лицо он желает привлечь к уголовной ответственности.
Из искового заявления следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит возместить ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3338,80 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен хозяйственный корпус № Татарского Гортопа, расположенный по адресу: <адрес>, где было произведено взвешивание каменного угля. Вес мешка наполненного улем составляет 49,1 килограмма, вес пустого мешка составляет 0,01 килограмма.
Согласно справке о стоимости угольной продукции стоимость одного мешка каменного угля весом 49,1 кг. составляет 415 рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории МО МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> произведен осмотр двух мешков с углем и саней.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что зимой, в январе 2026 года, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. В ходе судебного следствия на <адрес> в <адрес> она видела сани и мешки с углем, а также мужчину, подсудимого. Ей стало известно от сотрудников полиции, что данный мужчина совершил кражу угля. При осмотре места происшествия был еще один понятой, подсудимый и сотрудники полиции. Сотрудники полиции никакого давления на подсудимого не оказывали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес>. Кроме нее присутствовал еще один понятой, и Белоус Андрей Иванович. Перед началом осмотра ей, второму понятому, Белоусу А.И. были разъяснены права и обязанности. Участвующий при производстве осмотра Белоус А.И., у которого при себе были сани, на которых лежали два мешка с углем, пояснил, что данный уголь он похитил с территории ООО «ПМК 2», где расположена котельная по адресу: <адрес>, уголь он похитил для личных нужд. После этого, сани и два мешка с углем сотрудниками полиции были изъяты протокол осмотра места происшествия, после чего она, второй понятой, Белоус А.И. ознакомились и поставили свои подписи.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – территории, где расположена котельная по адресу: <адрес>. Кроме него присутствовал еще один понятой, и Белоус Андрей Иванович. Перед началом осмотра ему, второму понятому, Белоус А.И. были разъяснены права и обязанности. Участвующий при производстве осмотра Белоус А.И. пояснил, что в течение января 2026 года он приходил на вышеуказанную охраняемую территорию, где расположена котельная, и похищал уголь для личных нужд. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, после чего он, второй понятой, Белоус А.И. ознакомились и поставили свои подписи.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоус Андрей Иванович страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдромом зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную ясность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Белоус Андрей Иванович временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения преступления - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера нуждается. В настоящее время Белоус Андрей Иванович также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Белоуса А.И. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Белоуса А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обосновывая выводы о виновности подсудимого Белоуса А.И. в совершении указанного преступления, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимого, суд устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.
Действия подсудимого Белоуса А.И. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что территория ООО «ПМК 2», расположенная по адресу: <адрес> является хранилищем, на которой он хранит помимо угля и другое принадлежащее ему имущество. На данной территории расположена котельная, предназначенная для отопления складов и помещений, находящихся на территории. Территория огорожена и охраняется сторожами.
Таким образом, поскольку территория ООО «ПМК-2» огорожена и охраняется, предназначена для хранения материальных ценностей, то указанная территория является «иным хранилищем». Подсудимый проник на территорию незаконно, с целью совершения хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Белоуса А.И. суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.
Далее, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Белоус А.И. участвовал в осмотрах мест происшествия, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В таком случае, суд признает в качестве смягчающего наказание Белоуса А.И. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, после того как Белоус А.И. был остановлен сотрудниками полиции, он сразу сообщил сотрудникам полиции, что уголь, находящийся в мешках, похищен им с территории ООО «ПМК-2», в связи с чем стало возможным вернуть часть похищенного имущества потерпевшему, тем самым частично возместить ущерб, причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белоуса А.И. - частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание Белоуса А.И. суд не усматривает.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого Белоуса А.И., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Белоуса А.И. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В порядке ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Оснований, препятствующих назначению наказания Белоусу А.И. в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с виновного причинённого ущерба, подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Далее, вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому подлежат конфискации и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Установлено, что указанное преступление Белоус А.И. совершил с помощью санок и двух пропиленовых мешков.
В силу п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Таким образом, указанные сани и мешки являются средствами совершения преступления.
Вместе с тем, согласно пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, но в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сани состоят из металлических полозьев и деревянного сиденья (4 досок), к полозьям привязана веревка. Мешки пропиленовые, имеют потертости.
Таким образом, суд полагает, что указанные предметы не представляют ценности.
Вместе с тем, указанные вещественные доказательства – сани и два пропиленовых мешка, в ходе предварительного следствия возвращены Белоусу А.И.
Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, являющего инвали<адрес> группы, суд полагает возможным передать сани и два пропиленовых мешка подсудимому.
Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета;
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Белоуса А.И., состояние здоровья, являющего инвали<адрес> группы, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белоуса Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Белоуса А.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
сани, два пропиленовых мешка, находящиеся на хранение у Белоуса А.И. – передать подсудимому Белоусу А.И., каменный уголь весом 98,2 кг., находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - передать собственнику Потерпевший №1
Взыскать с Белоуса Андрея Ивановича в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 3338,80 рублей,
Освободить Белоуса А.И.от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья подпись И.А. Люсева