ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры И.В. Свальновой, защитника: адвоката О.В. Калининой, подсудимой М.В. Мельниковой, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Мельниковой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним основным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 69 УК РФ (приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой М.В. отбыто 144 часа обязательных работ.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М.В. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Мельниковой М.В. находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, и заведомо знающей, что в спальне, в шкафу находятся личные вещи Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на кражу зимней куртки, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денег в личных целях.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит в соседней комнате, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, путем свободного доступа со шкафа, находящегося в спальне, тайно похитила мужскую зимнюю куртку марки «Норд Фэйс» оценочной стоимостью с учетом износа 5496 рублей и один полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Мельникова М.В. с места преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5496 рублей, который для него является значительным, и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению.
Виновной себя в совершении указанного преступления подсудимая Мельникова М.В. признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что она отрабатывает наказание в виде обязательных работ, после этого она помогает жителям села, ухаживает за бабушками за отдельную плату. Официально не трудоустроена. Просит освободить её от взыскания процессуальных издержек. Хищение она совершила действительно в конце декабря 2025 года. Преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, то преступление не совершила бы. Потерпевшему ущерб она возместила в полном объеме, просила прощения.
От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Мельниковой М.В. усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. Её девичья фамилия Козменко, потом она вышла замуж и поменяла фамилию на Мельникову. Специального звания, классного чина и государственных наград не имеет. На учете у врача - психиатра она никогда не состояла. На учете в тубдиспансере, не состоит. Заграничный паспорт она никогда не получала. Так в конце декабря 2025 года, точной даты она не помнит, в вечернее время она находилась в гостях у знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, где они выпивали спиртное. После того, как они выпили спиртное, Потерпевший №1 уснул, и у неё возник умысел, что-нибудь у него похитить и, впоследствии, продать, так как у неё были трудности с деньгами, а ей хотелось ещё выпить. После этого, убедившись в том, что Потерпевший №1 крепко спит и за её действиями не наблюдает, она зашла в спальню и из шкафа, расположенного в спальне достала зимнюю куртку темного цвета принадлежащую Потерпевший №1, так как ранее она ему помогала с уборкой по дому и стирала ему вещи, то знала, что в данном шкафу он хранит свои вещи. Куртку она сложила в пакет, который взяла в квартире у ФИО4, и с похищенной курткой она покинула квартиру Потерпевший №1 Впоследствии, она данную куртку несколько раз надевала, и потом продала её незнакомой ей женщине за 1000 рублей, а деньги потратила на спиртное и продукты питания. Спустя некоторое время, когда точно она не помнит, Потерпевший №1 спрашивал у неё, не видела ли она его зимнюю куртку. Она ему ответила, что куртку она не видела, и побоялась признаться, что она взяла куртку и продала её. В марте 2026 года к ней приехали сотрудники полиции, и она им призналась, что совершила кражу зимней куртки, принадлежащей Потерпевший №1 Она ознакомлена с назначением и заключением эксперта, согласно которого оценочная стоимость зимней куртки, которую похитила у Потерпевший №1, составляет 5496 рублей. С данным заключением она согласна, так как куртка была новая и на ней была ещё этикетка с маркой и ценой, какая была марка, она не знает. Этикетку она впоследствии срезала и сожгла в печке. В данный момент она возместила Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, вернув деньги в сумме 5496 рублей. Свою вину в совершении преступления, она признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимой Мельниковой М.В. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает вдвоем с матерью, которая является инвалидом, по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. Его доходом является только пенсия. Он приглашал Мельникову М.В. для помощи по дому, убрать, приготовить еду. Мельникова М.В. воспользовалась тем, что находилась у него дома и украла куртку. Он приобрел куртку около года назад, за цену более 5000 рублей. Куртку после покупки он повесил в шкаф, а когда посмотрел в шкаф, то куртки не обнаружил. Куртки он не обнаружил, примерно, где-то через неделю. Ущерб в 5496 рублей для него значительный, сразу бы он куртку купить не смог. У него единственный доход – пенсия, он несет расходы на коммунальные платежи, продукты, лекарства. Ущерб ему возмещен, Мельникова М.В. сначала отдала ему 3000 рублей, и потом 2000 рублей с небольшим еще. Не оспаривает, что крутка называлась «Норд Фейс», куртка была темного цвета, с капюшоном. Мельникова М.В. просила у него прощения, просит строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он в торговом центре «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, приобрел себе зимнюю куртку марки «Норд Фэйс» темно-синего цвета, за 5500 рублей. После чего данную куртку он повесил дома в шкафу и длительное время не надевал, даже не срезал этикетки с названием, маркой и ценой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он стал убираться дома и обнаружил, что в шкафу, где висела куртка, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ, и ни разу не надел, пропала. Он проверил весь шкаф, и весь дом, но куртки он не нашел. Тогда он предположил, что его крутку могли похитить, так как к нему часто приходят гости. Затем он спросил у Мельниковой Марины, которая часто приходила к нему в гости и помогала по дому, с уборкой и стиркой, не брала ли она его куртку или не видела её, на что она ответила, что куртку не видела. Тогда он написал заявление в полицию, по факту кражи принадлежащей ему зимней куртки марки «Норд Фэйс» оценочной стоимостью 5500 рублей, так как она была новая. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, и получает пенсию в размере 17 000 рублей. Он был ознакомлен с назначением и заключением эксперта о среднерыночной стоимости зимней куртки марки «Норд Фэйс», в заключение эксперта стоимость зимней куртки марки «Норд Фейс» составляет 5496 рубля, с данным заключением он согласен. От сотрудника полиции он узнал, что принадлежащую ему зимнюю куртку марки «Норд Фэйс» похитила Мельникова Марина. Пакет, который Мельникова Марина взяла у него в квартире, он не оценивает, так как материальной ценности для него не имеет. На данный момент Мельникова Марина ему вернула деньги в сумме 5496 рублей за куртку. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в сумме 5496 рублей возмещен полностью и от подачи искового заявления он отказался и претензий к Мельниковой М. по факту возмещения ему причиненного материального вреда он не имеет.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что куртку действительно покупал зимой прошлого года, точной даты не помнит.
Согласно рапорту заместителя начальника ОУР МО МВД ФИО2 «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен факт кражи мужской зимней куртки марки «Норд Фэйс» оценочной стоимостью 5500 рублей, путем свободного доступа из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, принадлежавшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший место в конце декабря 2025 года. По данному факту установлена Мельникова Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Татарский муниципальный округ, <адрес>.
Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, мужскую зимнюю куртку марки «Норд Фэйс» принадлежащую ему, причинив значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной Мельниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она в декабре 2025 года, похитила у своего знакомого Потерпевший №1 зимнюю куртку.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. При осмотре места происшествия участвующий Потерпевший №1 указал на шкаф, стоящий в спальне, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с этого шкафа, принадлежащую ему мужскую зимнюю куртку марки «Норд Фэйс».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. При осмотре места происшествия участвующая Мельникова М.В. указала на шкаф, стоящий в спальне, и пояснила, что в декабре 2025 года она похитила из этого шкафа принадлежащую Потерпевший №1 зимнюю куртку.
Из копии чека ИПФИО7 следует, что куртка мужская «Норд Фэйс» имеет цену 5500 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость зимней куртки «Норд Фэйс» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5496 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра места преступления кроме неё и второго понятого ещё присутствовал Потерпевший №1, собственник данной квартиры, а также ранее ей знакомая Мельникова М.В., которая прошла в спальню и указала рукой на шкаф и пояснила, что из этого шкафа она похитила мужскую зимнюю куртку в конце декабря 2025 года, которую положила в пакет, который также взяла в данной квартире, и ушла пока Потерпевший №1 спал. Затем данную куртку она продала незнакомой женщине за 1000 рублей, а деньги потратила на спиртное и продукты питания.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, где проживает ранее ей знакомый Потерпевший №1 В ходе осмотра места преступления кроме неё и второго понятого ещё присутствовал Потерпевший №1, собственник данной квартиры, а также ранее ей знакомая Мельникова М.В., которая прошла в спальню и указала рукой на шкаф и пояснила, что в конце декабря 2025 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, и они распивали спиртное, и когда Потерпевший №1 уснул, то она из этого шкафа похитила мужскую зимнюю куртку, принадлежащую Потерпевший №1, которую в дальнейшем продала, а деньги потратила.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
В ходе судебного заседания стороной обвинения было уточнено время совершение преступления в сторону уменьшения периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявленное Мельниковой М.В. обвинение в части сокращения периода времени совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уточнено государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ, что не нарушило право подсудимой на защиту, поскольку объем обвинения не увеличился и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ей обвинения
Таким образом, судом установлено, что Мельникова М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> муниципального округа <адрес> тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5496 рублей.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Мельниковой М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший Потерпевший №1 исходя из своего материального положения, размера пенсии, считает ущерб в 5496 рублей для себя значительным. Пояснил, что его единственным доходом является пенсия, он несет расходы на коммунальные платежи, продукты питания, лекарства. Одномоментно купить куртку за 5496 рублей он себе позволить не может.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой Мельниковой М.В. характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Мельниковой М.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Мельникова М.В. участвовал в осмотрах мест происшествия, указала на место совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе о времени совершения преступления. Указанные обстоятельства ранее не были известны органу предварительного следствия и способствовали раскрытию и расследованию преступления. В таком случае, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства Мельниковой М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов дела Мельникова М.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимая Мельникова М.В. сам себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению ей указанного преступления. Данные обстоятельства не отрицаются и самой подсудимой Мельниковой М.В.
С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказание Мельниковой М.В. обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Мельниковой М.В., смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Мельниковой М.В. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
В порядке ч.1,2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание Мельниковой М.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступления Мельникова М.В. совершила до вынесения приговора по предыдущим преступлениям. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно справке Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России Мельникова М.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов (приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также ранее Мельникова М.В. состояла на учете по отбытию наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), снята с учета ДД.ММ.ГГГГ за совершении преступления до постановки на учет. По приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой М.В. было отработано 20 часов, после ДД.ММ.ГГГГ по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отработано 144 часа обязательных работ, а всего 164 часа обязательных работ. Таким образом, отбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ (20 часов и 144 часа) подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе дознания расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета
Мельникова М.В. является трудоспособной, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения её от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникову Марину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мельниковой М.В. определить наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
Зачесть осужденной Мельниковой М.В. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ частично отбытое наказание (с учетом приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 часа обязательных работ (20 часов и 144 часа обязательных работ соответственно).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мельниковой М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Взыскать с Мельниковой Марины Валерьевны в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 4466,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья И.А. Люсева