ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу Л.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Л.К.А. 28.08.2023 был заключен кредитный договор №, в рамках исполнения которого Банком был предоставлен Л.К.А. кредит в размере 120000 рублей. В период исполнения обязательств по кредитному договору должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. В соответствии с договором уступки права требования № от 27.02.2024 банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 142517,94 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 123385,31 рублей, проценты за пользованием кредитом 18244,33 рубля, штраф 888,30 рублей.
20.03.2024 должник скончался и нотариусом Гончаровой Т.А. было открыто наследственное дело №.
Истец просил суд взыскать с установленных судом наследников Л.К.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2023 в общей сумме 142517,94 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 5276 рублей.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с том, что 23.01.2026 истцу стало известно о том, что должник Л.К.А. погиб в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюхтетского нотариального округа Красноярского края Г.Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В целях защиты прав и законных интересов заемщиков, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей принят Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ в качестве заемщика по кредитному договору определяется:
лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации;
военнослужащие, проходящие службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, а также в войсках национальной гвардии;
сотрудники воинских формирований и других органов, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне";
лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации;
члены семьи вышеуказанных лиц.
Также в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 377-ФЗ обязательства по кредитному договору прекращаются в случае смерти военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода в случае получения им инвалидности 1-й группы в результате участия в специальной военной операции. Кредиты и займы членов его семьи в данных случаях также прекращаются.
В случае наступления указанных обстоятельств, обязательства, не относящиеся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.
Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий истцу понятны.
Отказ НАО ПКО «ПКБ» от иска к наследственному имуществу Л.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах заявление истца, об отказе от иска подлежит удовлетворению,
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5276 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2025.
Как предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то истцу надлежит вернуть из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3693,20 руб. (70% от 5276 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от иска к наследственному имуществу Л.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу № 2-18/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу Л.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить из бюджета истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 20 копеек, внесенных платежным поручением № от 25.11.2025 (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Судья И.В. Гусева