ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № от 16.10.2023 выдало кредит К.А.Н. в сумме 59880,29 руб. на срок 60 месяцев под 22.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. Согласно справке о зачислении кредита на счет № 16.10.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 59880,24 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.04.2025 по 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 56789,50 руб. 01.04.2025 заемщик К.А.Н. умерла, на дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору: 05.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Гончаровой Т.А. с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На момент предъявления иска шестимесячный срок для принятия наследства должника не истек, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно наследство не принято.
Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления Банку не известен круг наследников, равно как и факт самого принятия наследства. В силу закона данную информацию истец может получить только при содействии суда, при этом, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска к наследственному имуществу.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества К.А.Н.: задолженность по кредитному договору № от 16.10.2023 по состоянию на 03.12.2025 в размере 56789,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 7698,44 руб., просроченный основной долг – 49091,06 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 19.02.2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, К.Г.Н., привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюхтетского нотариального округа Красноярского края Гончарова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, К.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.
Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий истцу понятны.
Отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 от иска к наследственному имуществу К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах заявление истца, об отказе от иска подлежит удовлетворению,
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2025.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то истцу надлежит вернуть из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4000 руб. платежным поручением № от 11.12.2025 (ФНС России).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 от иска к наследственному имуществу К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу № 2-20/2026 (2-167/2025) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить из бюджета истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, внесенных платежным поручением № от 11.12.2025 (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Судья И.В. Гусева