РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., с участием представителя истца Хнытикова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловича В.В. к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, казне Боготольского муниципального округа в лице финансового управления администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ермолович В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, казне Боготольского муниципального округа в лице финансового управления администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, о возмещении убытков.
Свои требования мотивировал тем, что 17 сентября 2024 г. безнадзорными животными (крупно рогатым скотом, лошадьми) совершена потрава посевов пшеницы на последней стадии созревания, спелость полная, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, место положение в близи <адрес> на площади 28 га. Данный земельный участок принадлежит истцу, и используется для выращивания зерновых культур.
17 сентября 2024 г. истец с целью установления собственника (владельцев) безнадзорных животных, совершивших потраву, обратился в ОП МО МВД России «Боготольский». 11 декабря 2024 года ОП МО МВД России «Боготольский» принято решение о передаче материалов проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № от 02.10.2008 г. в отношении главы КФХ А.В.А. по подведомственности в административную комиссию муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ.
Администрации Боготольского муниципального округа переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, однако мер реагирования принято не было, до настоящего времени собственник безнадзорного скота (коров и лошадей) совершившего потраву посевов органом местного самоуправления не установлен.
В результате потравы посевов истцу причинен ущерб в размере 583 266 рублей 12 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16665 рублей 32 копейки.
Определением суда от 25.02.2026 г. А.В.А. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда в протокольной форме от 20.04.2026 г. МО МВД России «Боготольский» исключен из числа ответчиков и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда в протокольной форме от 20.04.2026 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена казна муниципального образования Боготольского муниципального округа в лице финансового управления администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края.
В судебном заседании представитель истца Хнытиков В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25.09.2024г., со сроком действия 5 лет, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом его уточнения).
Истец Ермолович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители ответчиков администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, казны Боготольского муниципального округа в лице финансового управления администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Боготольский», А.В.А., не явились, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.М.Т. и К.Д.А. суду пояснили, что в сентябре 2024 г. на поле, принадлежащем Ермоловичу В.В. и засеянному пшеницей, паслись коровы и 2 лошади, при этом пастуха рядом не было. Все животные были с бирками, они предположили, что эти сельскохяйственные животные принадлежат А.В.А. владельцу КФХ. Скот выгнали с поля, все посевы пшеницы были уничтожены. Позднее был составлен акт о потраве, который они подписали.
Суд выслушав представителя истца, допросив свидетелей Н.М.Т., К.Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животных необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животных.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.
Риск недоказанности возложенных законом обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ несут стороны спора.
Таким образом, именно на истце Ермоловиче В.В. лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) каждого из привлеченных к участию в настоящем деле ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями и заявленным в иске материальным ущербом.
В судебном заседании установлено, что Ермолович В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28000+/-4630, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянских хозяйств и использует земельный участок для выращивания зерновых культур.
Ермолович В.В. 18.07.2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
Весной 2024 года на указанном земельном участке истцом был произведен посев пшеницы, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту № составленному 17.09.2024 г. комиссией в составе Ермоловича В.В., Н.М.Т., К.Д.А., установлено, что 17.09.2024 г. в 8.00 на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в <адрес> и принадлежащего Ермоловичу В.В. совершена потрава посевов пшеницы на площади 38 га.
В ОП МО МВД России «Боготольский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от 17.09.2024 г. по заявлению Ермоловича В.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности А.В.А. за бродячий крупнорогатый скот, который уничтожает (потравливает посевы площадью 38 га, находящиеся в <адрес>).
Из материала по заявлению Ермоловича В.В. следует, что 17.09.2024 г. истец обратился в ОП МО МВД России «Боготольский» с заявлением о проведении проверки по факту потравы посевов площадью 38 га, находящихся в районе <адрес> В ходе проведения проверки по данному обращению были получены объяснения Ермоловича В.В. о том, что на его полях, засеянных пшеницей, ходят примерно 50 коров, топчут посевы и едят их. Он просил А.В.А. убрать принадлежащих ему коров с полей, но тот вопрос не решил.
Опрошенный 20.09.2024 г. А.В.А. пояснил, что у него в КФХ около 150 голов КРС, которых пасет пастух. Стадо пасется в <адрес>, в <адрес> его стадо не пасется.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа (пункт 15).
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2 статьи 1).
В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, определяющей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, а именно перечень вопросов, которые могут регулировать правила благоустройства территории муниципального образования, включен вопрос размещения площадок для выгула животных.
Иных вопросов, касающихся содержания сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов, статья 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривает.
Представительным органом Тюхтетского муниципального округа Красноярского края - Тюхтетским окружным советом депутатов Красноярского края 27.05.2021г. принято решение № 2.4-86 «Об утверждении Правил благоустройства территории Тюхтетского муниципального округа Красноярского края» (далее - Правила благоустройства).
Правилами благоустройства урегулированы требования к организации площадок для выгула домашних животных (раздел 2.6.16). Кроме того, Правила благоустройства определяют и порядок содержания животных в населенных пунктах Тюхтетского муниципального округа (раздел 4.10).
- 4.10.Содержание животных в населенных пунктах Тюхтетского муниципального округа.
-4.10.1. Владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
-4.10.2. Не допускается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
Содержание животных в населенных пунктах в рамках условий поселения, с обязательным выполнением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
-4.10.3. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов муниципального округа без сопровождающих лиц.
-4.10.4. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального округа местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
4.10.5. Подлежат отлову собаки и кошки, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица.
4.10.6. Отлов бродячих животных осуществляется специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального округа в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального округа на эти цели.»
В соответствии с подпунктом 4.10.4 Правил благоустройства администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края вынесено постановление от 07.05.2024 № 57-п «Об определении мест и времени выпаса сельскохозяйственных животных на территории Тюхтетского муниципального округа», которым определены специально отведенные места и территории, разрешенные для выпаса крупного, мелкого скота и лошадей на территории Тюхтетского муниципального округа, а также определены период обязательного выпаса крупного, мелкого скота и лошадей, время выпаса скота.
При этом Правилами полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, на ответчиков не возложены.
Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. 4979-1 "О ветеринарии" обязанность сельского поселения по розыску и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных также не возложены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Из пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Таким образом, основания к розыску собственника безнадзорных животных возникают у органа местного самоуправления лишь в случае поступления в орган местного самоуправления заявления от лица, задержавшего безнадзорный скот или других безнадзорных домашних животных и обеспечивающих их содержание у себя либо у другого лица, имеющего необходимые для этого условия.
Допустимых доказательств обращения истца в администрацию Тюхтетского муниципального округа с заявлением об обнаруженных безнадзорных животных, об их нахождении у него на содержании и в пользовании суду не представлено. В связи с чем, оснований к принятию мер по розыску собственника безнадзорных животных у органа местного самоуправления не имелось.
Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, сама по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления без установления факта совершения органом противоправных действий или противоправного бездействия.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает полномочиями по осуществлению надзора, отлова и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат, в том числе не установлено фактов привлечения администрации или ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Утверждение истца о том, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, автоматически является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления или государственный орган субъекта Российской Федерации, не соответствует вышеуказанным нормам права.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) никого из заявленных ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия в виде материального ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из заявленных ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к владельцу животных, явившихся причиной причинения убытков.
11.12.2024г. ОП МО МВД России «Боготольский» принято решение о передаче материала проверки по подведомственности в административную комиссию муниципального образования Тюхтетский муниципального округ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон края об административных правонарушениях).
Административной комиссией МО Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края административный материал № от 11.12.2024 по заявлению Ермоловича В. В. в отношении главы КФХ А.В.А. возвращен в ОП МО МВД России «Боготольский» для доработки и принятия законного решения, о чем Ермолович В. В. был уведомлены председателем административной комиссии.
Определение от 16.12.2024 о возвращении материала об административном правонарушении № вынесено административной комиссией Тюхтетского муниципального округа на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с его неполнотой. Данное определение административной комиссии Ермоловичем В. В. не обжаловалось.
Как установлено Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Мероприятия по розыску собственников сельскохозяйственных животных в полномочия административной комиссии не входят.
Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 45-КГ24-2-К7).
Поскольку достаточных допустимых доказательств вины ответчика в бездействии, повлекшем причинение истцу ущерба от потравы посевов крупно рогатым скотом и лошадьми, истец, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермоловича В.В. к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, казне Боготольского муниципального округа в лице финансового управления администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, о возмещении убытков,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюхтетский районный суд.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ