ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Белоус Е.С., с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимой Кочуковой А.И., защитника Брита Е.А., подсудимой Кондратовой А.В., защитника Осипова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
КОЧУКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ИГОРЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, учащейся ГАПОУ НСО «Татарский педагогический колледж», не военнообязанной, проживающей: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ,
КОНДРАТОВОЙ АНАСТАСИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, учащейся ГАПОУ НСО «Татарский педагогический колледж», не военнообязанной, проживающей: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочукова А.И., Кондратова А.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кочукова А.И., находящаяся в ограде <адрес>, с корыстным преступным умыслом предложила Кондратовой А.В. совершить кражу металлических изделий, а именно: 3 железных труб, 4 железных уголков и чугунной ванны, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на территории домовладения последней по указанному адресу, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, на что Кондратова А.В. дала своё согласие. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, находящегося в ограде <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кочукова А.И. отыскала в сети Интернет объявление о скупке металла и по указанному в объявлении номеру телефона Кондратова А.В. договорилась о продаже металлических изделий, а именно: 3 железных труб, 4 железных уголков и чугунной ванны. После чего ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Кочукова А.И. и Кондратова А.В., находясь в предварительном преступном сговоре в ограде <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа тайно похитили: 3 железных трубы, 4 железных уголка и чугунную ванну, общим весом 585 килограммов, оценочной стоимостью как лом металла 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 5 265 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кочукова А.И. и Кондратова А.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5 265 рублей, который для последней является значительным, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению.
Подсудимая Кочукова А.И. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимой Кочуковой А.И. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая Кондратова А.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Осипов Д.В. поддержал заявленное подсудимой Кондратовой А.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Супиченко Н.С. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в предоставленном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочукова А.И., Кондратова А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. она с подсудимыми примирилась, материальный ущерб ей возмещён. В ходе рассмотрения дела подсудимая Кочукова А.И., защитник Брит Е.А., подсудимая Кондратова А.В., защитник Осипов Д.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как подсудимые, потерпевшая примирились, подсудимые признали свою вину, раскаялись, загладили причиненный вред, никаких претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.
Выслушав мнение подсудимой Кочуковой А.И., защитника Брита Е.А., подсудимой Кондратовой А.В., защитника Осипова Д.В., мнение государственного обвинителя Супиченко Н.С., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Кочукова А.И., Кондратова А.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред путем возмещения ущерба, принесения извинений за содеянное.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимых Кочуковой А.И., Кондратовой А.В., которые впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о прекращении дела, отсутствие материальных претензий к подсудимым, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Имеющимися в уголовном деле доказательствами установлена вина подсудимых Кочуковой А.И., Кондратовой А.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. .
Подсудимым Кочуковой А.И., Кондратовой А.В. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Они выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Кочуковой Анастасии Игоревны и её защитника Брита Е.А., подсудимой Кондратовой Александры Васильевны и её защитника Осипова Д.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Кочуковой Анастасии Игоревны, Кондратовой Александры Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Кочуковой Анастасии Игоревны, Кондратовой Александры Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. а, в УК РФ, прекратить за примирением подсудимых Кочуковой Анастасии Игоревны, Кондратовой Александры Васильевны с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения в отношении подсудимых Кочуковой А.И., Кондратовой А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Запруднева Л.Ю.