ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Белоус Е.С., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., подсудимой Сарыповой Е.В., защитника Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:
САРЫПОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, не замужней, работающей продавцом в АО «Тандер», не военнообязанной, имеющей малолетнего ребёнка, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарыпова Е.В., будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Сарыпова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.09.2025 г. наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляла автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, где в пути следования на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от <адрес> в 21 час 10 минут совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, после чего была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский». В связи с тем, что имелись основания полагать, что Сарыпова Е.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то она от управления автомобилем была отстранена согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего Сарыповой Е.В. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор AЛKOTEKTOPA марки «Юпитер» №, на что Сарыпова Е.В. дала согласие, и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Сарыповой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,511 мг/л.
Подсудимая Сарыпова Е.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Защитник Калинина О.В. поддержала заявленное подсудимой Сарыповой Е.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.
Государственный обвинитель Свальнова И.В. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сарыповой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Сарыповой Е.В., обоснованным.
Учитывая, что Сарыпова Е.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Действия Сарыповой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», БУЗОО «Калачинская ЦРБ» об отсутствии подсудимой Сарыповой Е.В. на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать Сарыпову Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Сарыповой Е.В., характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
К смягчающим обстоятельствам Сарыповой Е.В. суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.
Сарыпова Е.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенного Сарыповой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что Сарыповой Е.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, является Сарыпова Е.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, в доход государства.
Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Сарыповой Е.В. в виде запрета распоряжаться автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, путём заключения договора и сделок, последствием которых может являться отчуждение данного имущества. Суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения решения о конфискации.
Диск с фрагментом видеозаписи следует хранить при уголовном деле.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Сарыпова Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САРЫПОВУ ЕКАТЕРИНУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сарыповой Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения решения о конфискации.
Вещественное доказательство - диск с фрагментом видеозаписи следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Запруднева Л.Ю.