ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., подсудимого Голикова А.В., защитника Ващенко О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:
ГОЛИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голиков А.В. угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
28 марта 2026 года около 21 часа 00 минут Голиков А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, подошел к последней, повалил её на пол, схватил рукой за шею и стал душить, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Потерпевший №1, видя, что Голиков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно к ней настроен, восприняла высказанную Голиковым А.В. угрозу убийством в свой адрес, как реальную и вполне осуществимую, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Голиков А.В., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.
02 июня 2026 года до 19 часов 30 минут Голиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 24.04.2026 года, вступившего в законную силу 23.05.2026 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, двигаясь по проезжей части пер. <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ЗАЗ Ченс» без государственного регистрационного знака, где напротив дома, расположенного по пер. <адрес>, <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» без государственного регистрационного знака, под управлением Голикова А.В., был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский», 02.06.2026 года в 20 часов 10 минут у Голикова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,909 мг/л.
Подсудимый Голиков А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Защитник Ващенко О.Г. поддержал заявленное подсудимым Голиковым А.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.
Государственный обвинитель Свальнова И.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голикова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Голикову А.В., обоснованным.
Учитывая, что Голиков А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия Голикова А.В. суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Голикова А.В. суд квалифицирует по второму преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Голикова А.В. на учёте у психиатра, нарколога, данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, его поведение в ходе следственных и судебных действий, не позволяет сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Голикова А.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Голикова А.А. суд относит по обоим эпизодам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие инвалидности 3 группы.
Голиков А.В. совершил первое и второе преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенного Голиковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по угрозе убийством Потерпевший №1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Голикова А.В., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Голикова А.В. совершение преступления по угрозе убийством Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Совершенные Голиковым А.В. преступления сами по себе относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд считает, что Голикову А.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, а также по второму эпизоду с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» без государственного регистрационного знака постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» ФИО7 от 16.06.2026 года признан вещественным доказательством (л.д. 70).
Инкриминируемое преступление по второму эпизоду совершено Голиковым А.В. 02.06.2026 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ЗАЗ Ченс» без государственного регистрационного знака.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ЗАЗ Ченс», без государственного регистрационного знака, является Голиков А.В. на основании договора купли-продажи 16.03.2026 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ЗАЗ Ченс», без государственного регистрационного знака, в доход государства.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Голиков А.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голикову Андрею Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Голикову А.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» без государственного регистрационного знака, 2010 года выпуска, номер двигателя 307000А0776729, в доход государства.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Я.В. Кобзева