ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшей Шуньковой Т.А., защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Чураева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Чураева Василия Васильевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, установил:
Чураев В.В. обвиняется в совершении преступления № при следующих обстоятельствах:
в дневное время около 16 часов у Чураева Василия Васильевича находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне дом расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Шуньковой Т.А., но не на её убийство.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Шуньковой Г.А., но не на её убийство, Чураев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры взяв около отопительной печи металлическую кочергу, подошел с ней к Шуньковой Т.А. на расстояние вытянутой руки и замахнулся её на нее и высказал в её адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет её, прибьет. Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством Шунькова Т.А. восприняла реально и испугалась их осуществления, так как Чураев В.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был возбужден и вел себя агрессивно, при этом замахнулся на неё металлической кочергой.
Преступление № в дневное время около 16 часов у Чураева Василия Васильевича, находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Шуньковой Татьяне Александровне.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение среднего тяжести вреда здоровью Шуньковой Т.А., Чураев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, после того, как Шунькова Т.А. разбила окно в доме, взяв в руки металлическую кочергу и выйдя за ограду <адрес> в <адрес> <адрес> где находилась Шунькова Т.А. умышленно нанес ей не менее трех ударов металлической кочергой в область правой руки, тем самым сознательно допуская причинение средней тяжести вреда здоровью, причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы правого предплечья в виде травматического отёка мягких тканей, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Шуньковой Т.А., имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правого предплечья в виде травматическою отёка мягких тканей, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков.
Повреждения, составляющие тупую травму правого предплечья причинили вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №п.).
В судебном заседании подсудимый Чураев В.В. вину в совершении указанного преступления № и 2 признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств о прекращении сокращенной формы дознания заявлять не желает.
Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного подтвердил, что Чураев В.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Потерпевшая Шунькова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальный ущерб в виде расходов на лечение возмещен, принесены извинения, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, извинения принесены.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Толстов О.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнение Чураева В.В. не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.
Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Чураев В.В. обвиняется в совершении преступления №, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Также обвиняется в совершении преступления №, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами уголовного дела. При квалификации деяния дознанием излишне вменен признак «с применением оружия», который подлежит исключению.
Преступления № и 2 отнесены к категории небольшой и средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Чураева В.В., который совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Чураеву В.В. в совершении преступлений № и № подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирились с потерпевшей, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.
Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В отношении Чураева В.В. мера пресечения не избиралась. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимому Чураеву В.В. разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Чураева В.В. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремеру Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Суд считает возможным освободить полностью Чураева В.В. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд, постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чураева Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» частью 2 статьи 112УК РФ.
Уголовное дело в отношении Чураева Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» частью 2 статьи 112УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Чураеву Василию Васильевичу до вступления постановления суда в законную силу не избирать.
Освободить полностью Чураева Василия Васильевича от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – металлическую кочергу после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Полтинникова