ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что решением <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1., от 27 августа 2025 года по делу № № исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Андреевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В связи с тем, что в добровольном порядке решение <данные изъяты> не исполнено, ООО «ПКО «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора от 27 августа 2025 года по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Андреевой Галине Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить; взыскать с ответчика Андреевой Галины Иннокентьевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11350 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 14370 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 485 рублей 80 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Андреевой Галины Иннокентьевны, <данные изъяты>, в доход <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3514 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Правовая защита», а также представитель заявителя - ИП Кабанов П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 16 декабря 2025 года и 20 декабря 2025 года соответственно), не явились, при подаче заявления представителем заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» - ИП Кабановым П.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ПКО «Правовая защита».
Заинтересованное лицо Андреева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации заинтересованного лица, однако письмо возвращено из-за истечения срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованное лицо Андреева Г.И. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 15 декабря 2025 года), в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного документа, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты>.
Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 16 декабря 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и Андреевой Г.И. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» предоставил Андреевой Г.И. микрозайм в сумме 11350 рублей под 292 % годовых (0,8% в день), который подлежал возврату 01 января 2025 года, а Андреева Г.И. обязалась возвратить ООО МКК «Аквариус» полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.
Из представленного договора цессии (уступки права (требования) № № от 09 августа 2024 года следует, что ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступил ООО ПКО «Правовая защита» (Цессионарий) права требования к Должникам, существующие к дате подписания настоящего договора и возникшие в будущем права требования к Должникам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, а также существующие и будущие права требования к Должникам, которые возникли или возникнут у Цедента из договоров потребительского займа, заключенных между третьими лицами и Должниками, и приобретенными Цедентом по договорам цессии, согласно актам приема-передачи прав (требований), на совокупную сумму основного долга в размере 20000000 рублей, а также начисленные к моменту передачи прав требований проценты на основной долг. Права (требования) к Должникам передаются в течение одного года с даты подписания настоящего Договора. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, к Цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции, установленные договорами займа и (или) законодательством Российской Федерации. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами акта приема-передачи.
Согласно Приложению № № к договору цессии № № от 09 августа 2024 года ООО МКК «Аквариус» передало, а ООО «ПКО «Правовая защита» приняло права требования, в том числе к Андреевой Г.И. по договору микрозайма от 16 декабря 2024 года № <данные изъяты>.
11 августа 2025 года между ООО «ПКО «Правовая защита» и Андреевой Г.И. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, согласно которому стороны образовали третейский суд для разрешения конкретного спора – ненадлежащего исполнение заемщиком (Андреевой Г.И.) договора потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, в составе езиналичного третейского судьи (арбитра) ФИО2.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, арбитражным решением <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3., от 27 августа 2025 года по делу № № с ответчика Андреевой Г.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, расходов, связанных с арбитражем.
Данное решение сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу.
Судом установлено, что нарушений арбитражным решением <данные изъяты> основополагающих принципов российского права в данном случае не усматривается. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года не погашена, что должником не оспаривалось. Кроме того судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного <данные изъяты>) ФИО4., от 27 августа 2025 года по делу № № подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5. от 27 августа 2025 года по делу № № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Андреевой Галине Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Андреевой Галины Иннокентьевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 14370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 33205 (тридцать три тысячи двести пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ответчика Андреевой Галины Иннокентьевны, <данные изъяты> в доход <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3514(три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, а всего 13514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.
Председательствующий И.Р. Гурочкина