ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре Востренковой Я.И., с участием государственного обвинителя Супиченко Н. С., подсудимого Христуса Е.С., защитника Брита Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ХРИСТУСА ЕВГЕНИЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего у ИП «ФИО5» укладчиком, проживающего: <адрес>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Христус Е.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Христуса Е.С., находящегося в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и увидевшего лежащую на полу у прилавка черную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данной черной сумки совместно с находящимся в ней имуществом. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Христус Е.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащую на полу около прилавка черную сумку оценочной стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней имуществом: банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости, металлическими ключами в количестве 2 штук без оценочной стоимости, ключами от автомобиля без оценочной стоимости, чехлом под банковские карты без оценочной стоимости, бумажником (чехлом для документов) оценочной стоимостью 500 рублей, денежными средствами в размере 5 070 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом Христус Е.С. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 570 рублей 00 копеек, который для него является значительным.
Подсудимый Христус Е.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимым Христусом Е.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Супиченко Н. С. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Христус Е.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Подсудимый Христус Е.С., полностью признавая вину в совершении указанного преступления, заявил о своем раскаянии.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, так как претензий к подсудимому он не имеет: подсудимый Христус Е.С. возместил ему причиненный вред, материальных претензий не имеет.
Подсудимый Христус Е.С., защитник Брит Е.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимого Христуса Е.С., изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующих о прекращении уголовного дела по указанному основанию, защитника Брита Е.А., поддержавшего их ходатайства, мнение государственного обвинителя Супиченко Н.С., не возражавшей против прекращения дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
Христус Е.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Христуса Е.С., который совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ущерба, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого Христуса Е.С. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимому Христусу Е.С. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Вещественные доказательства по делу – черную кожаную сумку, бумажник (чехол для документов), банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол под банковские карты, металлические ключи в количестве 2 шт., ключ от автомобиля, денежные средства в сумме 5 070 рублей передать потерпевшему Потерпевший №1.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Христуса Евгения Степановича и его защитника Брита Е.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Христуса Евгения Степановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Христуса Евгения Степановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, прекратить за примирением подсудимого Христуса Евгения Степановича с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения в отношении подсудимого Христуса Е.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – черную кожаную сумку, бумажник (чехол для документов), банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол под банковские карты, металлические ключи в количестве 2 шт., ключ от автомобиля, денежные средства в сумме 5 070 рублей - передать потерпевшему Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Запруднева Л.Ю.