РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной К. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, установил:
Петелина К. С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что истице принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов.
Следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки.
Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петелиной К. С. с АО «ГСК «Югория» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. На стр. 4 решения суда указано, что судом за основу взята судебная экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок!* ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истице поступили деньги по решению суда.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (по Единой методике без учета износа) на протяжении 467 дней.
Размер неустойки за 467 дней просрочки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 467).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки, которая подлежит выплате, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила по Почте России в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке.
Исх. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы поступили суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Из решения финансового уполномоченного следует, что общий размер выплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рубля (из них <данные изъяты> рублей перечислены истице, а <данные изъяты> рублей в налоговый орган НДФЛ с начисленной неустойки).
<данные изъяты> рублей - это проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
То есть истице не выплачено <данные изъяты> рублей неустойки (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований Петелиной К.С. к АО «ГСК «Югория» отказано.
Таким образом, неустойка истцу выплачена не в полном размере.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория»:
неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Петелина К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требования указал на необходимость расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.
Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белоцицко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белоцицко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания убытков, государственной пошлины, судебных расходов оплате юридических услуг, взысканных с АО «ГСК «Югория» отменить в части взыскания убытков, государственной пошлины, взыскании с Белоцицко О. В.. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к Белоцицко О. В. отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судом при постановлении вышеуказанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Петелиной К.С., ТС Рено Логан, г/н №, под управлением Белоцицко О.В. и ТС ВАЗ 21114, г/н №, под управлением Мкоян А.А.
Виновником в ДТП признан водитель Белоцицко О.В.
Гражданская ответственность Белоцицко О.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Петелиной К.С. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просила осуществить ремонт ТС на СТОА.
По заказу страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода Почта России.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Петелиной К.С. направлена в адрес страховщика претензия, в которой просила выдать направление на ремонт.
Страховщиком произведен дополнительный осмотр и составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению ИП Немеровец Д.А. № и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Страховщиком повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства и произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Петелиной К.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Петелиной К.С. в суд с настоящими требованиями.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. знак №, с учетом положений Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outiander, гос. знак №, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
Суд принял заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, как установлено судебным актом, надлежащим страховым возмещением является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, истцу поступили денежные средства по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за 467 дней просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила по Почте России в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что не находит правовых оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Из решения финансового уполномоченного следует, что общий размер выплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рубля (из них <данные изъяты> рублей перечислены истцу, а <данные изъяты> рублей в налоговый орган НДФЛ с начисленной неустойки). <данные изъяты> рублей – это проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ в удовлетворении требований Петелиной К.С. к АО «ГСК «Югория» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, АО «ГСК «Югория» заявлено о применении к требованиям ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, составленный с учетом лимита размера неустойки, а также размера выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Баяновой В.В., а также квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей в счет оказанных услуг (л.д. 19, 20).
Оценивая сложность дела, его категорию, объем оказанных услуг (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, иска, участие представителя в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Петелиной К. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Петелиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.