РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н. И. к Павловой О. Н. об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом, установил:
Латыпова Н. И. обратилась в суд с иском к Павловой О. Н. об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования Латыповой Н.И. удовлетворены частично. Истец была вселена в жилое помещение, по месту регистрации, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Двор многоквартирного дома в городе Омске по <адрес>, со всех сторон огражден железным забором и установлены двое автоматических ворот, три железные калитки. Автоматические ворота открываются от звонка сотового телефона, номера которых вносит в базу старшая по дому Павлова О. Н.. Номер телефона истца был внесен в эту базу. В ЗАО Центр-сервис «модус» истец заказала, а затем получила электронные ключи от калитки. Истец обращалась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp с вопросом, почему та закрыла истцу доступ в пользовании железными воротами. После прочтения ответчик заблокировала номер телефона истца. Истцом в адрес ответчика направлено досудебное обращение почтовым отправлением, однако ответчик обращение не получила, ответа не последовало. Истец инвалид третьей группы и она не имеет возможности проживать по данному адресу, так как для комфортного проживания в вышеуказанной квартире истцу не могут доставить стройматериалы для ремонта и мебель в квартиру, так как ответчик ограничила доступ истца к автоматическим железным воротам. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно: а именно на протяжении длительного времени, пока истец пыталась урегулировать так называемым конфликт с ответчиком, истец морально подавлена и на постоянной основе вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, реабилитацию.
На основании изложенного, просит суд:
Обязать Павлову О. Н. устранить препятствия в пользовании Латыповой Н. И. общедомовым имуществом: огороженными железными автоматическими воротами многоквартирного дома, расположенными по адресу: <адрес>, путем внесения номера телефона истца в базу данных для открытия и беспрепятственного пользования.
Взыскать с Павловой О. Н. в пользу Латыповой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек.
В судебном заседании истец Латыпова Н.И. участия не принимала. Ранее поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Павлова О.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что номер телефона истца внесен в базу данных для открытия ворот в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года ее исключили, ДД.ММ.ГГГГ номер телефона истца вновь внесен в базу.
Представитель третьего лица ООО УК «Евроцентр» участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в их совокупности, пришел к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).
Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр) придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из заявления, решением Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2024 года требования Латыповой Н.И. удовлетворены частично. Истец вселена в жилое помещение по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Деникин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Деникина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Латыпова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Мелковская С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> продлены полномочия председателя совета дома Павловой О. Н. (вопрос №).
Как следует из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, председатель совета дома действует от лица собственников МЖД и в их интересах согласно ст. 161.1 ЖК РФ, а также от имени и в интересах собственников, без доверенности, вправе представлять интересы собственников в органах судебной и исполнительной власти (в соответствии со ст. 54 ГПК РФ), правоохранительных и других уполномоченных органах организациях, быть представителем по гражданским, административным делам во всех судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми процессуальными правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением. Кроме того, вправе решать вопросы, связанные с земельным участком, в том числе с ограждением.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-25/ГЖИ 4992, следует, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений принято решение о наделении председателя совета полномочиями по решению вопросов связанных с земельным участком указанного МКД, его ограждением. В силу чего, было установлено ограждение (забор) придомовой территории с домофонной системой с целью ограничения доступа лиц, не являющихся собственниками помещений или пользователями на законных основаниях помещений в указанном МКД. Пеший доступ на территорию МКД предоставлен всем собственникам помещений по электронному ключу. Въезд транспортных средств на территорию данного МКД разрешен и возможен только лицам, при предоставлении документа о праве владения или пользования помещением, а также по номеру сотового телефона (л.д. 21).
Из ответа ООО «СБ ЖК» следует, что ООО «СБ ЖК» осуществляет сервисное обслуживание систем безопасности (автоматика ворот) по адресу: <адрес> на основании договора № возмездного оказания услуг – обслуживание систем безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Автоматика ворот принадлежит собственникам МКД.
Согласно договору № возмездного оказания услуг – обслуживание систем безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Евроцентр» в лице директора Мелешкина Г.С., действующего на основании устава и ООО «СБ ЖК» в лице Дятловой С.В., действующей на основании устава, исполнитель обязуется качественно оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию систем безопасности (автоматика ворот), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются по адресу установки: <адрес> (пункт 2.1 договора).
Таким образом, МКД по адресу: <адрес>, огорожен забором, имеет автоматические ворота для входа на его территорию.
Как следует из пояснений сторон, внесение сведений в базу данных номеров телефонов для открытия автоматических ворот осуществляет старшая по дому – Павлова О. Н..
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что сотовый номер телефона истца внесен в общий список номеров для открытия автоматических ворот, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из материалов дела, в реестре сотовых номеров телефона за квартирой № указаны несколько номеров телефонов: +№ – Деникина Л. А.: № – Деникины; +№ – Мелковская С. А.; +№ – Деникина (Латыпова) Н. И..
Истец не отрицала факт принадлежности ей сотового номера +№, пояснила, что не имеет доступа к открытию автоматических ворот путем дозвона, в связи с чем нарушаются ее права, как собственника многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения каких-либо ее прав, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем ограничения въезда на придомовую территорию на транспортном средстве, а также доказательств, подтверждающих, что номер телефона истца удален из базы данных, предоставляющих доступ к эксплуатации автоматических ворот, истцом суду не представлено.
Суд, объявляя перерыв в судебном заседании, предложил истцу представить доказательства чинения ей ответчиком препятствий в пользовании автоматическими железными воротами, в том числе путем видеосъемки, подтверждающей, что при использовании номера телефона +№ автоматические железные ворота не открываются, однако после перерыва истец в судебное заседание не явилась, необходимых доказательств для разрешения спора не представила.
При этом в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что номер телефона истца с ДД.ММ.ГГГГ внесен в базу для открывания автоматических железных дверей
С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования в части устранения препятствий оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении иска Латыповой Н. И. к Павловой О. Н. об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья А.В. Жанахиденова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.