РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Т. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, установил:
Лисина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий Теневой Ю.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец через официальное приложение обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, оригиналы необходимых документов не предоставляла, реквизиты банковского счета указала, так как по-другому заявление не отправлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в АО «Т-Страхование» заявление, в котором указала, чтобы заявление о страховом возмещении, поданное ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернуло и не рассматривало, отозвала ранее поданные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявление об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и фотоматериалы.
По инициативе страховой компании проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 197 913 рублей, с учетом износа – 138 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получила от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Варавва П.Д. уведомило страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 245 500 рублей.
Истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «Т-Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истец обратился к ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 300 400 рублей, без учета износа – 237 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 900 рублей, штраф в размере 98 956 рублей, неустойку в размере 261 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баклушина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «Т-Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме. В указанной связи требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Установлено что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий Теневой Ю.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления изведения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По инициативе страховой компании проведена экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 197 900 рублей, с учетом износа – 138 700 рублей (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получила от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Варавва П.Д. уведомило страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 245 500 рублей (197 900 + 47 600), что подтверждается платежными поручениями №, 901332 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к страховой компании с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, расходы по оплате стоянки и эвакуатора.
АО «Т-Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредоставлением документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.
Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило, АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», подготовленному по заказу Лисиной Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, г/н №, без учета износа составляет 300 400 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 900 рублей, с учетом износа – 138 700 рублей.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере 54 900 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Минюсту России, и стоимостью выплаченного страхового возмещения (300 400-245 500).
В связи с чем, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 54 900 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. <данные изъяты> этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Заявление потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 228 рублей (197 900*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней).
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с АО «Т-Страхование» штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. 98 950 руб. (197900 х <данные изъяты>%).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которая с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Катанаевым И.Г. на сумму 3500 рублей (л.д. 44).
Принимая во внимание, что доверенность выдана конкретно по данному спору, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 528 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Лисиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 54900 рублей, штраф в размере 98 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 528 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.