РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова П. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <данные изъяты>-х ТС в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> получил механические повреждение.
На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организовать ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, направил посредством почтового перевода денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС, а в последующем выплатить убытки в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 266 200 руб. и 7 400 руб.
С аналогичным заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Исходя из заключения специалиста «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Гребнев Д.О. № размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составил 682 200 руб.
С учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 11 100 руб. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Блинкова П. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения отменено (том 1 л.д.196).
Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Представитель истца Мащкевич Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховщик отказал в организации ремонта и с учетом всех выплат перечислил 400 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Касимова Л.А., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Блинкову П.М. отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Касимовой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> принадлежащий Блинкову П.М.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а заявителя в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» финансовой организацией получен отказ СТОА ИП Соколова О.Н. об отказе в осуществлении восстановительного ремонта
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя письмом о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен перевод денежных средств в размере 266 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произведён дополнительный осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 7 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Блинков П.М. направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 266 200 руб. и 7 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.96).
Итого страховщиков выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (266 200+7 400+126 400).
С учетом уточнения Блинков П.М. просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
С учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать неустойки исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного срока, с учетом лимита ответственности, с САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, который составит 200 000 руб. (400 000 х <данные изъяты>%).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (том 1 л.д.214).
Истцом оплачена экспертиза в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком (тм 2 л.д. 163). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Блинковым П.М. и Машкевич Е.В. стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб.
Исходя из акта приемки-сдачи были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10 000 руб., подготовка уточненного иска – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб.
Денежные средства в сумме 60 000 руб. были оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 165).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Блинкова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ