ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Многопрофильная Производственная компания «АРКАДА» к Тюканиной Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
ООО Многопрофильная Производственная компания «АРКАДА» обратилось с иском к Тюканиной Ю. С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная Производственная компания «АРКАДА» ошибочно перечислило Тюканиной Ю.С. денежные средства в размере 420000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные истцом денежные средства в размере 420000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, в также госпошлину в размере 13000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО Многопрофильная Производственная компания «АРКАДА», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Тюканина Ю.С. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ №). Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из заявления, истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПК «АРКАДА» (ИНН №; р/с №; БИК №) перечислило денежные средства в сумме 420000,00 рублей Тюканиной Ю. С. (ИНН №; р/с №; БИК №), назначение платежа: «оплата профессионально-технических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.д. 4).
Указанный платеж подтверждается выпиской банковского счета (р/с №) ООО МПК «АРКАДА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 420000 рублей от истца.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 420000 рублей, которые были перечислены ООО МПК «АРКАДА» на счет Тюканиной Ю.С., являются неосновательным обогащением последней, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежных операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 420000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 420000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Тюканиной Ю.С..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 13000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов понесенных при оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд - решил:
Исковые требования ООО МПК «АРКАДА» удовлетворить.
Взыскать с Тюканиной Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Омска, паспорт №, в пользу ООО МПК «АРКАДА» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.